Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6544/2019 по исковому заявлению Гурылевой ** к ООО «Альфа Брокер Капитал» и ПАО «Соль Руси» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурылева ** обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Альфа Брокер Капитал» и ПАО «Соль Руси» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи акций, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 141 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 375 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы ущерба, юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик ООО «Альфа Брокер Капитал» при заключении спорного договора, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг эмитента ПАО «Соль Руси» истцу было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше, при этом истец в любой момент может забрать свои вложения, в связи с чем истец полагал, что заключает договор займа. Однако, доход истцом получен не был. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договорам, которое было оставлено ответчикам без удовлетворения.

Истец Гурылева ** и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков ООО «Альфа Брокер Капитал» и ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращалась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, между истцом Гурылевой ** и ответчиком ООО «Альфа Брокер Капитал» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № ***, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 1 000 штук, цена за акцию 141 руб. 80 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 141 800 руб. (п.п. 1 Договора).

Факт оплаты истцом договора подтверждается приходным кассовым ордером № **от ** года.

Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг, истцу сотрудниками ООО «Альфа Брокер Капитал» было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше, вложенные денежные средства могут быть возвращены в любой момент по заявлению истца, в связи с чем, истец считал, что заключает договор займа. Однако, исходя из существа правоотношений ООО «Альфа Брокер Капитал» привлекло денежные средства истца для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», которое дохода фактически не приносило.

Истец обратилась к ответчикам с требованием – претензией о возврате денежных средств, однако, данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Истец свои права требования к ответчику подтвердил путем предоставления суду подлинников договоров и квитанций на оплату.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающийлибо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсацииморального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчик ООО «Альфа Брокер Капитал» привлекло денежные средства истца Гурылевой ** для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ей денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при заключении спорного договора ООО «Альфа Брокер Капитал» было обещано истцу, что вложенные денежные средства и проценты истец сможет вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи ценных бумаг до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи ценных бумаг № **от ** года, недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Альфа Брокер Капитал» денежных средств, оплаченных истцом по договорам в общем размере 141 800 руб., соответственно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 09 октября 2019 года, в размере 34 375 руб. 50 коп.

Суд соглашается с данным доводом истца и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Брокер Капитал» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 40 000 руб.

На сновании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для взыскания таковых, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Приходя к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков ООО «Альфа Брокер Капитал» и ПАО «Соль Руси», суд исходит из того, что в соответствии с Федеральный Законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», эмитент – ПАО «Соль Руси», это юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на специальный депозитарный счет депозитария (счет депозитария, являющегося кредитной организацией), осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность продавца ООО «Альфа Брокер Капитал» и эмитента ПАО «Соль Руси» при неисполнении договора купли-продажи акций не установлена, как договором так и Законом «О рынке ценных бумаг», требования о взыскании с ответчика ПАО «Соль Руси» солидарно денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурылевой ** к ООО «Альфа Брокер Капитал» и ПАО «Соль Руси» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № **, заключенный ** года между Гурылевой ** и ООО «Альфа Брокер Капитал».

Взыскать с ООО «Альфа Брокер Капитал» в пользу Гурылевой ** денежные средства в размере 141 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 34 375 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2019 года.