Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности Е П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2019 по иску Т А В к МВД России об обязании выдать решение,

УСТАНОВИЛ:

Т А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 6 февраля 20 года он обратился за разрешением служебного спора к Министру внутренних дел Российской Федерации К В.А. с заявлением (вх. №), в котором считал необоснованными и незаконными заключение служебного расследования от 22 декабря 20года, принятый на его основе начальником ГУЭБиПК МВД России КА.А. приказ от 11 января 20года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Обращения Т А.В. от 25.07.20 с просьбой выслать решение Министра внутренних дел Российской Федерации по служебному спору поступили в Департамент государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации вх. №), в Главное управление собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (вх. №).

В ответе МВД России от 09.08.20 г. никакой информации о принятом Министром внутренних дел Российской Федерации решении по служебному спору не содержится, приложение с решением Министра внутренних дел Российской Федерации по служебному спору отсутствует.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец просит суд обязать ответчика МВД России выдать ТА.В. решение Министра внутренних дел РФ по служебному спору.

В судебное заседание истец Трубников А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ЕП.С. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истцу все ответы направлялись.

Третье лицо Генеральная прокуратура РФ просила рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 ФЗ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет несколько видов обращений граждан. Так, в соответствии ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. При этом в силу ч. 6 ст.8 ФЗ №59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктами 38 и 66 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» обращения, адресованные в МВД России и его руководству, поступившие в Министерство регистрируются Управлением по работе с обращениями граждан и организаций ДДО МВД России, рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления.

Полномочия ДДО МВД России по принятию организационных решений по обращениям, не требующим доклада Министру, о направлении их для рассмотрения по существу поставленных вопросов в органы, организации подразделения системы МВД России, другие государственные органы и органы местного самоуправления, определены подпунктом 10.62 Положения о Департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 29 декабря 2018 г. №900 (аналогичное предписание содержалось в ранее действовавшем приказе МВД России от 28 апреля 2017 г. №234).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699, органы внутренних дел Российской Федерации составляют единую централизованную систему МВД России, организацию деятельности которой осуществляет Министр, распределяя обязанности между заместителями, устанавливая полномочия должностных лиц системы МВД России по самостоятельному решению возложенных на органы дел задач.

Пунктами 14 и 18 Регламента Министерства внутренних дел Российской утвержденного приказом МВД России от 17 октября 2013 г. №850, установлено, что заместители Министра в соответствии с распределением обязанностей и по поручению Министра представляют Министерство по вопросам деятельности, организуют руководство ими, несут ответственность за функционирование органов, организаций и подразделений системы МВД России, созданных в целях обеспечения этих направлений деятельности, и за выполнение возложенных на них обязанностей, рассматривают поступившие в МВД России обращения, документы и материалы.

Как следует из предоставленных суду документов, истец ранее подавал исковое заявление в суд с требованием, отменить приказ ГУЭБиПК МВД России от l l января 20 г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

По результатам рассмотрения данного иска районным судом г. от 27.05.20г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований А.В. Т в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.20 г. решение районного суда г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках производства по делу №обстоятельства проведения проверки, порядок и правомерность наложения дисциплинарного взыскания, а также порядок рассмотрения обращений Т А.В. и дачи на них соответствующих ответов — были предметом рассмотрения в суде. Всем имеющимся материалам (представленным документам) была дана правовая оценка, при этом ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения.

Согласно обстоятельств установленных решением суда от 29.07.20 г., обращение ТА.В., зарегистрированное 13.02.20 г. №, содержало просьбу о проведении повторной проверки, касающейся утраты материалов на бумажном носителе по обращению от 12.09.20 г. №. 14 марта 20 г. ответ Т А.В. был дан в установленном порядке уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ №59-ФЗ ДДО МВД России, обращение определено как заявление и было доложено руководству ГУЭБиПК МВД России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т А В к МВД России об обязании выдать решение, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 г.