Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4913/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-4534/20

(№2- 4913/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России, – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от дата истец был признан виновным в совершении данного административного правонарушения. дата решением Московского окружного военного суда было принято решение об отмене постановления судьи 235 гарнизонного военного суда от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своего нарушенного права истец заключил договор об оказании юридических услуг, размер вознаграждения по которому составил сумма, а также понес расходы на перемещение задержанного транспортного средства на спецстоянку в размере сумма

Ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию убытков в размере сумма как расходы на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, оплату за перемещение задержанного транспортного средства на спецстоянку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату юридических услуг за составление настоящего заявления в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, по доводам возражений, в которых ссылался на то, что возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, однако материалами искового заявления не подтверждено, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно- следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, поскольку действия должностных лиц не были признаны противоправными в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, если действия инспектора ОГИБДД не были признаны незаконными, то отсутствуют основания для возмещения истцу материального ущерба. Кроме того, указывает на то, что прекращение дела об административном правонарушении было вызвано недоказанностью обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности привлечения фио к административной ответственности и не означает незаконность действий сотрудников ГИБДД. Производство по делу в отношении истца прекращено вследствие не реабилитирующих истца оснований, полагал, что заявленные в иске денежные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, не доказаны необходимые условия для их взыскания, действия сотрудников органов внутренних дел были законными (л.д. 38-45).

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен со снижением суммы заявленных расходов на представителя, настаивает на праве истца на получение компенсации морального вреда, поскольку привлечение его к административной ответственности было незаконным, полагает, что расходы на перемещение ТС на спецстоянку подлежат взысканию, так как понесены истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Также об отмене решения просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не обжалованы действия сотрудников МВД; взысканные с ответчика денежные средства в счет оплаты судебных расходов на представителя полагает завышенными и не подлежащими взысканию, поскольку законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг адвоката лицу, которое добровольно обратилось за оказанием юридических услуг.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности, постановлением 235 гарнизонного военного суда от дата признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением прав управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Должностным лицом ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому фио в время дата в районе дома 16 по адрес адрес управлял автомобилем «Шкода Октавия» в состоянии алкогольного опьянения.

фио свою вину в содеянном не признавал, утверждал, что дата около время не управлял транспортным средством, а лишь сел в свой автомобиль «Шкода Октавия» чтобы забрать личные вещи.

Из объяснений фио, данных инспектору ДПС, следует, что свидетель видел автомобиль «Школа Октавия», за которым ехал патрульный автомобиль ДПС.

дата решением Московского окружного военного суда постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 14-22).

Основанием к отмене постановления судьи 235 гарнизонного военного суда судья Московского окружного военного суда фио указал, что в протокол об административном правонарушении после его составления и вручения его копии фио, в отсутствие последнего были внесены дополнения, а именно: в графе «время составления» протокола об административном правонарушении указано время время, а в графе названного протокола свидетели указаны сведения о гражданине фио и месте его жительства. «Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являлись бы преждевременными» - л.д.21.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор от дата с фио для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая составление жалоб, участие в судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается копией договора и распиской о получении денежных средств (л.д.23-24,25).

Учитывая, что фио привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и он понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд верно исходил из того, что решение о прекращении производства по делу произошло связано с недостаточностью доказательств совершения фио административного правонарушения, составленный в отношении истца протокол признан недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы на оплате услуг представителя в размере сумма.

Во взыскании расходов на перемещение ТС на спецстоянку суд отказал, поскольку денежные средства были внесены истцом на расчетный счет автостоянки.

Суд также верно принял во внимание, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчиков при производстве по делу об административном правонарушении, истцом не подтвержден.

Требования истца о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, суд признал несостоятельными, не усмотрев оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенный вывод суда основан на том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика юридических расходов по настоящему делу.

Вместе с тем закон не предусматривает взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с казны Российской Федерации, на что обращено внимание в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которых разъяснено, что расходы на оплату услуг юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению заявителя жалобы, сумма убытков истца не превышает требований разумности и подлежала взысканию с ответчика в полном размере. Коллегия с доводами жалобы не согласна, в соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вывод суда о взыскании сумма в счет возмещения расходов на представителя мотивирован, сделан с учетом обстоятельств, установленных по делу, оснований не согласиться с ним коллегия не усматривает. Указание в жалобе на отсутствие в законе возможности снижения заявленных им расходов на представителя является юридически ошибочным.

С доводами истца о доказанности факта причинения ему морального вреда коллегия не согласна. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения суда, ей дана надлежащая оценка, новых аргументов по этому вопросу заявитель жалобы не привел.

Доводы истца о том, что ему причинены убытки в размере расходов на оплату перемешения ТС на спецстоянку, коллегия отклоняет как несостоятельные. Право на получение данных денежных средств в качестве убытков возникает у истца только в случае совершения должностным лицом МВД неправомерных действий. Между тем действия по перемещению ТС на спецстоянку были совершены не сотрудниками МВД, не были признаны неправомерными, предполагать нарушение прав истца суд был не вправе.

По мнению истца, суд неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя по данному гражданскому делу. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку согласно выводам решения данный вопрос рассмотрен как право истца на убытки, взыскиваемые за счет казны, в удовлетворении этих расходов в данном качестве отказано. Вместе с тем истец не лишен права на заявление ходатайства о взыскании таких расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, и приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, которое в иске заявлено ответчиком, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца суммы, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым, соразмеренным объему оказанных истцу услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: