Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика ФСИН России по доверенности К А.С., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве по доверенности Г О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2019 по иску Видякина А М к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании морального вреда в счет незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., убытков в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5670 руб.

Видякин А.М. мотивировал свои требования тем, что 17.07.2017 г. при проходе на территорию учреждения, адвокат Видякин А.М. на просьбу часового сдать запрещенные предметы, не сдал телефон и три сим-карты. При досмотре личных вещей, а именно: сумки, младшим инспектором были обнаружены данные запрещенные предметы у Видякина,А.М. в связи, с чем движение было заморожено, и к месту выявления административного правонарушения был приглашен начальник дневной смены, для составления протокола и акта изъятия. Акт об изъятии был составлен на месте.

Постановлением районного суда г. от 16.10.20 г. Видякин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.01.20 г. решением судьи городского суда, вступившим в законную силу, по жалобе Видякина А.М. вышеуказанное постановление отменено и производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истец указал в иске, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Истец Видякин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К А.С. в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве по доверенности Г О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с неверным пониманием истцом норм процессуального права.

Третьи лица Минфин России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица ФКУ СИЗО- УФСИН России по г.М, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суд выясняет вопрос о правомерности действий должностных лиц ФСИН России.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.20 г. при проходе на территорию учреждения, адвокат Видякин А.М. на просьбу часового сдать запрещенные предметы, не сдал телефон и три сим-карты. При досмотре личных вещей, а именно: сумки, младшим инспектором были обнаружены данные запрещенные предметы у Видякина,А.М. в связи, с чем движение было заморожено, и к месту выявления административного правонарушения был приглашен начальник дневной смены, для составления протокола и акта изъятия. Акт об изъятии был составлен на месте.

Постановлением районного суда г. от 16.10.20 г. Видякин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.01.20 г. решением судьи городского суда, вступившим в законную силу, по жалобе Видякина А.М. вышеуказанное постановление отменено и производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Разрешая требования истца, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку как следует из предоставленных суду документов, истец не был освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с п. 147 приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственного изоляторов уголовно - исполнительной системы», решения Верховного Суда РФ от 24.09.2012 по делу №АКПИ12-1Д68 запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео - и множительной аппаратурой. Запрет защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио и видеозапись, установлен Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (часть первая статьи 18). Защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру на территорию места содержания под стражей только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры. Пользование копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами защитник осуществляет в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей. Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, а также выполнением задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил, обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Постановлением районного суда Видякин А.М. был признан виновным по ст. 19.3 ч.2 КоАП РФ, которое 22.01.20 г. отменено решением судьи городского суда. При этом, как следует из данного решения от 22.01.20 г. протокол составлен не уполномоченным на то лицом – начальником дневной смены ФКУ СИЗО- УФСИН России по г., в то время как п.2 Приказа ФСИН России от 19.12.2013 г. №780, которым утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к данным лицам относятся начальники арестных домов, исправительных учреждений и следственных изоляторов.

В связи с данным процессуальным нарушением протокол был признан недопустимым доказательством, а принятый на его основании судебный акт, подлежащим отмене, а дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт о наличии события правонарушения и наличия состава административного правонарушения в действиях истца¸ не был опровергнут при рассмотрении дела в Московском городском суде по жалобе истца. При этом суд также отмечает, что дело не прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, либо события административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при проходе на территорию следственного изолятора все граждане часовым КПП по пропуску людей предупреждаются о сдаче запрещенных предметов и об ответственности при невыполнении законных требований сотрудника. Факт прохода Видякина А.М. через рамку стационарного металодетектора с запрещенными предметами не опровергнут, и в объяснении самого истца не опровергнут факт выявления запрещенных предметов в одном из внутренних карманов сумки.

Поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что закон не предусматривает данное обстоятельство – прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств в качестве реабилитирующего основания, а потому расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи в данной части, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг по предъявлению настоящего иска Видякин А.М. предоставляет суду договор об оказании юридических услуг от 04.06.20 г., заключенный между истцом и ООО «» на сумму в 5000 руб., при этом предметом договора (в соответствии с п.1.1 договора) является оказание заказчику услуги на возмездной основе, включающей юридические консультации по вопросам обращения в суды общей юрисдикции за компенсацией материального и морального вреда, изучение и анализ материалов дела, подготовку и составление искового заявления в районный суд г., ответчиком по которому является Министерство финансов РФ.

Таким образом, суд не считает возможным отнести данные расходы к указанному гражданскому делу, и отказывает в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Видякина АМ к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 г.