Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4918/2019 по иску ………… к …………..,

УСТАНОВИЛ:

…………….. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащих условий содержания в ………. в период с …….. г. включительно, ему был причинен моральный вред. Так, в указанный истцом период в ИВС отсутствовали кровати, спать приходилось на голом полу, туалет не был оборудован приват-кабинкой, не было нормального освещения, помещение не проветривалось, стола в камере не было.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере …….. руб.

В судебное заседание истец …….. не явился, извещен надлежащим образом через ……. по …….

Представитель ответчика …….. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в суд возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений.

Представитель третьего лица …. не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третье лицо ……. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела истец оспаривает условия содержания в ……. в период с мая …. по ….. г., включительно, указывая на нарушение его прав в оспариваемый период.

В соответствии со ст. 11. Закона СССР от 11.07.1969 №4075-VII "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу", который действовал в момент оспариваемый истцом, лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены. Лицам, заключенным под стражу, предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения. В необходимых случаях им выдаются одежда и обувь установленного образца. Медицинское обслуживание, а также лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах предварительного заключения организуются и проводятся в соответствии с законодательством о здравоохранении. Порядок оказания лицам, содержащимся под стражей, медицинской помощи, использования лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения для этой цели их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Согласно ст. 11 Указа Президиума ВС СССР от 13.07.1976 №4203-IX "Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления", действовавшим в оспариваемый истцом период, лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, содержатся в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим правилам, определяемым Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР. Задержанным предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, спальное место и другие виды материально-бытового обеспечения, а в необходимых случаях - одежда и обувь по сезону. Медицинское обслуживание задержанных, лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах содержания задержанных организуются и проводятся в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик о здравоохранении. Порядок оказания лицам, задержанным по подозрению в совершении преступления, медицинской помощи, использования для этой цели лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ……., при этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, что содержание в оспариваемый им период в ИВС не было надлежащим, поскольку утверждения истца о том, что в период его нахождения под стражей в …….. в период с ……… г., ему были созданы ненадлежащие условия содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны …….. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд полагает, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в момент нахождения в ИВС, однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец обратился в судебный орган за защитой свих прав лишь через 25 лет после событий, на которые он ссылается как на основания своих требований. При этом как следует из документов, предоставленных со стороны ответчика, срок хранения документации по содержанию в ИВС истек, и данные документы были уничтожены.

Таким образом, действия должностных лиц ИВС незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК не имеется. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц ответчика по созданию условий содержания в изоляторе являются незаконными.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ……… к Министерству внутренних дел о компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: