Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2019 по иску Нистратова Бориса Вячеславовича, Нистратовой Марины Юрьевны, Мороз Татьяны Николаевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Нистратов Б.В., Нистратова М.Ю., Мороз Т.Н. обратились в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.17, стр.1, кв.65.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией данного дома.

07.12.2018 года повреждена квартира истцов, 08.12.2018 года составлен акт о заливе, согласно которому причиной явился срыв спускного крана центрального отопления на чердаке.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «БК-Аркадия», согласно заключению специалиста стоимость восстановления квартиры составит 553 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, но в досудебном порядке спор не возмещен.

В связи с изложенным истцы обратились в суд и просили взыскать в пользу Нистратова Б.В, 222 140 руб. 68 коп. в счет причинения ущерба, 8 800 руб. за оценку, 1 298 руб. 40 коп. почтовые расходы, моральный вред 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 502 руб. 25 коп., и до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %. В пользу Нистратовой М.Ю. - 173 236 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. моральный вред., проценты 9 749 руб. 89 коп., и на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, штраф 50 %. В пользу истца Мороз Т.Н, материальный ущерб в размере 158 391 руб. 24 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., проценты 8 914 руб. 39 коп., проценты до даты фактического исполнения обязательств, штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Нистратова Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 года по 25.10.2019 года в сумме 11 055 руб. 30 коп., проценты с 26.10.2019 года по день фактичекского исполнения обязательств, неустойку в размере 100 000 руб. В пользу истца Нистратовой М.Ю. проценты 8 621 руб. 47 коп., за вышеназванный период и до даты фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 85 000 руб. В пользу Мороз Т.Н. проценты 7 882 руб. 68 коп., и до даты фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 75 000 руб. В остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание явился Представитель истцом и истиц Нистратов Б.В., уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» Перепелов В.И. явился, пояснил, что не оспаривает причины залива и размер ущерба, просил отказать в части неустойки, в части требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Нистратов Б.В., Нистратова М.Ю., Мороз Т.Н. обратились в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.17, стр.1, кв.65.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией данного дома.

07.12.2018 года повреждена квартира истцов, 08.12.2018 года составлен акт о заливе, согласно которому причиной явился срыв спускного крана центрального отопления на чердаке.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «БК-Аркадия», согласно заключению специалиста стоимость восстановления квартиры составит 553 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, но в досудебном порядке спор не возмещен.

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд считает возможным взять за основу заключение ООО «БК-Аркадия» о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, заключение со стороны ответчика не оспаривалось.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истцов, взыскать с ответчика в пользу Нистратова Б.В. в счет возмещения ущерба 222 140 руб. 68 коп., расходы на оценку 8 800 руб., почтовые расходы в размере 1 298 руб. 40 коп.

В пользу истца Нистратовой М.Ю. в счет возмещения ущерба 173 236 руб. 33 коп., в пользу Мороз Т.Н. - 158 391 руб. 24 коп.

Ущерб раздел истцами исходя из заключения оценщика и принадлежности комнат в квартире, пострадавших от залива.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцам, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. каждому из истцов.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (ч.5 ст. 28).

Истцами представлен расчет неустойки в сумме 260 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, поскольку сроки устранения недостатков, сроки ответа на претензию со стороны ответчика нарушены.

Поскольку со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не оспорен ее расчет, представленный истцами, суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца Нистратова Б.В. 100 000 руб., в пользу истца Нистратовой М.Ю. неустойку 85 000 руб., в пользу истца Мороз Т.Н. неустойку в размере 75 000 руб.

Расчет неустойки не оспаривался, судом проверен и является верным, неустойка разделена истцами между собой пропорционально размеру ущерба.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов у суда не имеется, поскольку в данном случае обязательством ответчика не является денежное обязательства, это оказание услуг. Суд взыскал неустойку в пользу истцов, при этом взыскание и неустойки и процентов одновременно – это двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства. Кроме того, вопрос до вынесения решения о возмещении ущерба оставался спорным, обязанность выплатить денежные средства наступит у ответчика только в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответчиком в части штрафа заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Учитывая размер ущерба, то обстоятельства, что ответчик является бюджетной организацией, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 11 637 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Нистратова Бориса Вячеславовича в счет возмещения ущерба 222 140 руб. 68 коп., расходы на оценку 8 800 руб., почтовые расходы 1 298 руб. 40 коп., моральный вред 2 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Нистратовой Марины Юрьевны в счет возмещения ущерба 173 236 руб. 33 коп., моральный вред 2 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Мороз Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба 158 391 руб. 24 коп., моральный вред 2 000 руб., неустойку в размере 75  000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 637 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: