Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Сурина **, представителя истца по доверенности Старикова ** и представителя ответчика по доверенности Ратниковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-5034/2019 по исковому заявлению Сурина ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурин ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о прекращении залога на имущество – квартиру № **, расположенную по адресу: **, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «ВСИ-Капитал» 26 декабря 2014 года был заключен предварительный договор № 5-176 купли-продажи спорной квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, ООО «ВСИ-Капитал» свои обязательства не исполнило, в связи с чем, на основании решения ** городского суда Московской области от ** года за Суриным ** было признано право собственности на данную квартиру. В рамках данного дела, также были рассмотрены требования истца о прекращении права залога на спорное жилое помещение, по тем, основаниям, что истцу не было известно о залоге, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. На основании данного решения суда за истцом было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, к истцу перешли права залогодателя, однако, залог на имущество не прекращен. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «ВИС-Капитал» был признан несостоятельным (банкротом), при этом, обязательства ООО «ВСИ-Капитал» перед Банком по кредиту договору и договору о залоге не исполнены. После получения права собственности на квартиру истец выступает третьим лицом в обязательствах между ООО «ВСИ-Капитал» и ПАО Банк «ФК Открытие», однако, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, в течение установленного законом срока, Банк не предъявил к истцу требования, как поручителю, в связи с чем, поручительство считает прекращенным, а вместе с ним и залог.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ВСИ-Капитал» и конкурсный управляющий ООО «ВСИ-Капитал» Мещерякова **.

Истец Сурин ** и представитель истца по доверенности Стариков** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Ратникова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое явление, указала, что срок поручительства в настоящее время не прекращен.

Третьи лица ООО «ВСИ-Капитал» и конкурсный управляющий ООО «ВСИ-Капитал» Мещерякова ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО «ВИС-Капитал» и Суриным ** был заключен предварительный договор № 5-176 купли-продажи жилого помещения – квартиры **, расположенной по адресу: ***, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 26 декабря 2014 года.

Также судом установлено, что решением ** городского суда Московской области от ** года частично удовлетворены исковые требования Сурина **, предъявленные к ответчикам ООО «ВИС-Капитал» и ПАО Банк «ФК Открытие» о государственной регистрации права собственности, прекращении залога.

Решением суда постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: **** от ООО «ВИС-Капитал» к Сурину ** в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При вынесении решения судом установлено, что 21 июля 2011 года между ОАО «Абрис-Си» и ООО «ВИС-Капитал» был заключен договор участия в строительстве МКД, расположенного по адресу: *****. Также судом установлено, что Банком и ООО «ВИС-Капитал» был заключен договор залога права № 926-211/ЗИ, в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 926-11/КЛ от 15 августа 2011 года. 26 декабря 2014 года между ООО «ВИС-Капитал» и Суриным ** был заключен предварительный договор № 5-176 купли-продажи объекта недвижимости – квартиры № **, расположенной на ** этаже вышеуказанного дома, по условиям которого, основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен между сторонами, не позднее 30 июня 2015 года, при этом, до исполнения сторонами обязательств по договору, также подлежит регистрации право залога Банка на жилое помещение (п.2.7 Договора). Согласно условиям Договора право залога передано Банку в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по договору кредитной линии № 926-11/КЛ от 15 августа 2011 года, заключенному межу Банком и ООО «ВИС-Капитал» и действует до полного погашения сторонами своих обязательств перед Банком. При этом, стороны установили, что при подписании основного договора и полной оплате стоимости объекта осуществляются действия, направленные на снятие залога с объекта недвижимости. Также судом было установлено, что истец выполнил перед застройщиком свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости, однако, судом также было установлено, что обязательства перед Банком, по договору об открытии кредитной линии, в части погашения кредита, ООО «ВИС-Капитал» исполнены не были, при этом, условия о залоге были известны истцу в момент заключения предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца прекращении права залога на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает данные обстоятельства установленными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-128608/17-30-147Б, ООО «ВМС-Капитал» признан несостоятельным (банкротом).

Как указано истцом в исковом заявлении, в настоящее время ООО «ВИС-Капитал» признан несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени свои обязательства перед Банком по договору кредитной линии № 926-11/КЛ от 15 августа 2011 года и по договору залога, не исполнил. С момента государственной регистрации за истцом права собственности на жилое помещение (11 апреля 2018 года), истец выступает перед Банком как третье лицо. Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным законом и не обратился в суд в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем, обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом ; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (, ), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ; в случаях, указанных в и настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных или договором.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила - Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано истцом, в данном случае вступает в действие норма ст. 367 ГПК РФ, регулирующая нормы поручительства.

Однако, как установлено судом и следует из договора залога права № 929-11/ЗИ, заключенного между Банком и ООО «ВИС-Капитал», договор залога прекращается в случае исполнения всех обязательств по кредитному договору, в случае удовлетворения требований залогодержателя в результате реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора (обращение взыскания на предмет залога), или в иных случая, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором залога не установлен конкретный срок, на который дан залог, и в соответствии со ст. 367 ГК РФ, Банк в течение двух лет с момента заключения договора залога имеет прав предъявить иск в суд.

Как установлено судом, право собственности перешло к истцу в 2018 года, таким образом, предусмотренный законом двухлетий срок, не истек.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права залога.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказывает истцу в удовлетворении иных, заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурина ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2019 года.