Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре М.И.Кулиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-782/2019 по иску Глазова Андрея Юрьевича к УОИНИО ФСИН России о признании отказа незаконным, обязании перевести в исправительное учреждение по месту жительства

установил:

Глазов А.Ю. обратился с административным иском к УОИНИО ФСИН России о признании незаконным отказ в его переводе в исправительное учреждение, расположенное в Омской области, обязании перевести в исправительное учреждение по месту жительства.

В обоснование требований указал, что был осужден 31.08.2015 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, где характеризовался положительно, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое 02.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Омска было удовлетворено, указанное постановление вступило в законную силу 16.04.2019 г., для отбывания наказания в виде принудительных работ был направлен в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, который находится на значительном удалении от его фактического места проживания (г. Омск) и места проживания его отца – Глазова Ю.В., который является пенсионером и в силу возраста и материальных затрат не имеет возможности посещать его на свиданиях, что доставляет ему значительные неудобства, в связи с нахождением на территории г. Омска и Омской области исправительных учреждений аналогичного вида обратился с вопросом о своем переводе из УФИЦ ФКУ КП-2, однако в удовлетворении просьбы ответом от 21.06.2019 г. № ог-19-22708 было отказано. Считает, что отказ в его переводе в ИУ аналогичного типа, расположенное на территории Омской области, является необоснованным, отрицательно сказывается на возможности поддержания семейных и социальных связей, действия ответчика нарушают его права и законные интересы, в том числе, предусмотренные ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец на момент рассмотрения дела находился в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель ФСИН России Семенов В.В. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Глазов А.Ю. до ареста проживал по адресу: г. ….

Осужден 31.08.2015 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 228.1 - ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, был освобожден 16.04.2019 г.

Октябрьским районным судом г. Омска 02.04.2019 г. осужденному Глазову А.Ю. неотбытая часть наказания в виде 03 лет 09 месяцев 18 дней лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ была заменена на наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15%.

В связи с тем, что лимит наполнения в единственном функционирующем на территории Омской области УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области был достигнут, на основании указания ФСИН России от 15.03.2019 г. № исх-03-18154 осужденный Глазов А.Ю. был направлен для дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Указав на значительное удаление исправительного учреждения от своего места жительства и места жительства своих родственников, административный истец обратился с просьбой о переводе в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

В удовлетворении просьбы решением УОИНИО ФСИН России от 21.06.2019 г. №ОГ-19-22708 было отказано на основании ч.2 ст. 60.1 УИК РФ в связи с достижением в УФИЦ ФКУ ИК-9 лимита наполнения.

Согласно положениям статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии со ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Частью 3 статьи 60.1 УИК РФ предусмотрено, что при исправительных учреждениях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как исправительные центры (УФИЦ).

При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные центры, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду).

В аналогичном порядке осужденные, которым принудительные работы назначены в порядке замены иного вида наказания, могут быть направлены для отбывания наказания в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих перевод осужденных к принудительным работам из одного исправительного центра в другой, перечень оснований для его осуществления также не установлен.

Применительно к названным законоположениям, суд не усматривает оснований для дальнейшего перевода Глазова А.Ю. из УФСИН России по Алтайскому краю.

Таким образом, суд не находит оснований для признания удовлетворения заявленных требований; решение УОИНИО ФСИН России от 21.06.2019 г. №ОГ-19-22708 является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушены, так как возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, суд приходит к следующему выводу.

Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции (решение МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92).

Вместе с тем, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Глазов А.Ю. не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Глазову Андрею Юрьевичу в удовлетворении требований к УОИНИО ФСИН России о признании отказа незаконным, обязании перевести в исправительное учреждение по месту жительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова