Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5256/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-416174\20

№ 2-5256\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил суд, в редакции уточненных требований по состоянию на дата (л.д.94-98), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых сумма остаток авансовых платежей и сумма в вступительный целевой взнос, штраф в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № Л-18-99-/84шк, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по обучению, воспитанию и содержанию ребенка истца – фио, паспортные данные, на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а истец обязался оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса. Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику, составила сумма, из которых сумма в качестве платы за обучение и сумма в качестве вступительного целевого взноса. дата истец уведомил ответчика о невозможности продолжения посещения ребенком истца образовательного учреждения в связи с болезнью ребенка. Платежным поручением № 290 от дата ответчик возвратил истцу сумма, что по мнению истца не в полной мере возмещает понесенные расходы и составляет неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования в редакции уточненных требований по состоянию на дата, поддержал, просил исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном заявлении от дата (л.д.94-98), пояснениях к нему (л.д.183-187).

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск (л.д.23-31)и письменных пояснений к ним (л.д.106-109), просил суд в иске истцу отказать. В отзыве утверждал, что уплаченные истцом денежные средства подлежали возврату частично, за вычетом сумм в оплату периода пребывания ребенка в пансионе (4 недели) и дополнительно 15 дневного периода на рассмотрение заявления об отказе от обучения и возможности заключения Договора на освободившееся место с родителями другого ребенка, что предусмотрено условиями договора сторон. Частичное удержание оплаты относится как собственно к оплате за обучение и содержания, так и к вступительному взносу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; указывает что период обучения составил 14 дней, должен исчисляться с дата, вступительный взнос должен быть возвращен в полном объеме, поскольку требование о возврате было заявлено до истечения испытательного срока; ответчик выплатил часть денежной суммы в период нахождения спора в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении всех существенных и иных условий договора.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона РФ «Об образовании», организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Частью 5 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧУ ОО «Классический пансион МГУ им. фио» (ранее НОЧУ «Классический пансион МГУ им. фио»), является частным образовательным учреждением, образованным на основе добровольных имущественных взносов учредителей, объединившихся в целях предоставления услуг в области образования. Пансион является некоммерческой организацией и не ставит целью своей основной деятельности извлечение прибыли и распределение ее между учредителями.

В связи с этим расходы пансиона на обучение и содержание всех детей являются запланированными, производятся до начала отчетного периода, в котором оказываются образовательные услуги, и направлены на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату педагогов, медицинского персонала и других работников пансиона), исполнение обязательств по оплате арендных платежей, обеспечение усиленного питания для воспитанников пансиона, развитие и совершенствование деятельности пансиона при оказании образовательных услуг.

В соответствии с п. 5.4 Устава, обучение и содержание в Пансионе является платным, осуществляемым на договорной основе.

При согласии родителей на основании протокола родительского собрания от дата № 1 приказом президента образовательного учреждения № 22-о от дата введен вступительный взнос, оплата целевого взноса производится при заключении договора на оказание образовательных услуг, средства, получаемые в рамках выплат целевого взноса, направляются на реализацию цели создания и функционирования пансиона.

дата между фио и наименование организации был заключен Договор № Л-18-99-/84шк, согласно п. 1.2. которого, ребенок истца определяется в 7 класс на условиях полного пансиона (л.д.7-11).

В соответствии с п.1.3. договора, понятие «полный пансион» включает в себя круглосуточное пребывание ребенка в Пансионе за исключением праздничных и каникулярных дней.

Согласно п.3.1. договора стоимость содержания и обучения одной недели на условиях полного пансиона составляет сумма. Сумма оплаты за год составляет сумма и включает в себя оплату 10-ти равномерных ежемесячных взносов по сумма.

Согласно п. 3.2. договора при заключении договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взноса за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания договора, а также внести целевой вступительный взнос в размере сумма, если иное не оговорено графиком платежей.

Согласно графику платежей не позднее трех дней после подписания договора истец должен был оплатить часть благотворительного вступительного взноса в размере сумма.

дата истцом были оплачены сумма в счёт оплаты 1-ой части благотворительного вступительного взноса в размере сумма, сумма в качестве первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году, а также сумма в счёт оплаты 2-го месяца обучения.

Согласно п.4.4. договора, родители вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения пансионом своих обязательств, подтвержденных документально, а также по иным уважительным причинам (смена местожительства и т.п.), предупредив об этом администрацию пансиона в письменном виде не менее чем за 15 дней.

Согласно п. 4.6. договора, внесенные по настоящему договору родителями авансовые платежи на оплату обучения, подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения Договора на освободившееся место другому ребенку.

Как следует из бухгалтерской справки (л.д.110-112), представленной ответчиком, фактическое время пользования ребенком образовательными услугами составило 4 недели (по дата), плата за обучение за указанный период составляет сумма (41 500 (стоимость 1 учебной недели) * 4 (количество недель) = сумма), с учетом фактически понесенных расходов ответчиком в связи с расторжением договора общая сумма расходов ответчика за период с дата по дата (в том числе с дата по дата - компенсируемый период в порядке п. 4.6. договора, с которым согласен истец) составила сумма (166 000 + 83 000 = сумма).

Ответчиком представлены доказательства несения фактических расходов за сентябрь – дата (без учета расходов на оплату труда воспитателям-педагогам и иным работникам пансиона в размере сумма (зарплатный фонд), а также расходов на организацию питания детей в размере сумма), согласно которым фактический размер расходов ответчика за указанный период составил сумма

Как пояснил представитель ответчика, если учитывать общие расходы пансиона за указанный период с учетом расходов на выплаты по зарплатному фонду и в связи с организацией питания детей, то общий размер расходов превысил сумма (4 000 000 + 1 500 000 + 5 140 647,98). Указанные затраты пансиона приведены без отнесения на каждого конкретного ребенка, но произведены в интересах и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств пансиона по договорам оказания образовательных услуг применительно к каждому ребенку, то есть являются запланированными и фактически понесенными ответчиком в период действия всех договоров.

Кроме того, из договора между истцом и ответчиком, а также представленных первичных документов к бухгалтерской справке следует, что фио (ребенок истца) получал услуги на условиях «полного пансиона» с проживанием (круглосуточным пребыванием) в резиденции (Юдашкин Хотель Групп), оплату которого пансион по условиям договора производил за две недели до заезда - проживания воспитанников в текущем месяце, независимо от того все ли номера были по факту заняты в дальнейшем (например, ввиду расторжения договора истцом и перевода ребенка в другое образовательное учреждение), а за октябрь месяц авансовый платеж был проведен дата.

В соответствии с п. 4.6. договора, внесенные по настоящему договору родителями авансовые платежи на оплату обучения, подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку.

Согласно п. 4.7. договора, целевой вступительный взнос возвращается полностью, с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому воспитаннику, только до окончания испытательного срока, который, согласно п.п.2.2.1,2.4.5 может быть пролонгирован по инициативе любой из сторон. По окончании испытательного срока вступительный взнос не возвращается.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также представленной справки пансиона применительно к п.4.7. договора, указанные условия пункта договора выполнены не были: на освободившееся место отчисленного ребенка истца у пансиона отсутствовала возможность по принятию нового воспитанника, поскольку к началу учебного года родители определяют своих детей в различные образовательные учреждения (государственные, частные) и в случаях, когда родитель после начала учебного по тем или иным причинам принимает решение о переводе ребенка из одного образовательного учреждения в другое учреждение или по иным причинам забирает ребенка из учреждения, то неизбежно возникает проблема для учреждения по принятию нового воспитанника на освободившееся место ввиду того, что все дети уже определены и проходят обучение в различных образовательных учреждениях. Однако, пансион по своей доброй воле принял во внимание все обстоятельства сложившейся ситуации (короткий период обучения ребенка истца, болезнь ребенка) и вернул часть целевого вступительного взноса пропорционально фактическому времени обучения ребенка, использовав формулу, предусмотренную п. 4.6. договора.

Так, за период до дата удержанная ответчиком часть вступительного взноса составила сумма (900 000/34 * 4 = 105 882), а с учетом компенсируемого периода в порядке п. 4.6. договора -сумма (900 000/34 * 2 = 52 941), в связи с чем общий размер денежных средств из общей суммы вступительного взноса, который возвращен ответчиком истцу составил сумма (300 000 – 158 223 = 141 000).

Таким образом, общий размер денежных средств, возвращенных истцом ответчику, составил сумма (171 000 + 141 177 = сумма), которые перечислены истцу дата, что подтверждается платежным поручением № 290 от дата. Суд признал обязательства ответчика перед истцом исполненными и во взыскании денежных средств отказал.

Поскольку основания для удовлетворения основной части исковых требований судом не установлены, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере сумма суд отказал.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает расчет, по которому определялась сумма, подлежащая возврату. При этом указывает, что фактический период пребывания ребенка в пансионе составил 14 дней (с дата по дата). Коллегия полагает способ расчета истца арифметически неверным. Сторонами установлена ежемесячная плата, включая дата. В случае пребывания ребенка меньший промежуток времени по причине перенесенного начала обучения стоимость данного месяца должна быть поделена на меньшее количество учебных дней, тогда стоимость обучения за одну неделю будет выше и общая сумма превысит ту, что была учтена ответчиком. При этом судом применен общий принцип расчета: истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов исполнителя. В понятие фактических расходов включаются траты, которые уже были понесены ответчиком и приведены в объяснениях и справках, не зависят от пребывания ребенка в пансионе и превышают сумму, примененную в расчете.

По мнению представителя истца, подлежал возврату в бОльшем размере вступительный взнос, что следует из иного толкования условий договора, которое должно быть произведено в случае неясности в пользу потребителя. Коллегия отклоняет эти доводы как ошибочные, противоречащие содержанию договора. Понятие вступительного взноса по договору сторон не предполагает обязательный возврат данной денежной суммы, поскольку не является платой за обучение. В этой связи стороны предусмотрели два условия, при которых возврат может быть произведен. Фактические обстоятельства по исполнению договора между сторонами и отказу от исполнения по желанию одной стороны не соответствовали установленным условиям возврата вступительного взноса. Решение ответчика о выплате продиктовано доброй волей, оснований для взыскания дополнительной денежной суммы суд верно не усмотрел.

С доводами представителя истца о том, что возврат был произведен ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежит взысканию штраф, коллегия также не согласна. Взыскание штрафа с учетом положений закона является мерой гражданской ответственности исполнителя за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Само требование потребителя, предъявленное исполнителю, должно соответствовать требованиям закона и быть исполнимым. Между тем до предъявления иска в суд истец фио к ответчику за получением денежных средств не обращался. В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику дата и подписанная представителем истца фио с приложением доверенности. Однако в доверенности (л.д. 6) фио правом на обращение с претензией от имени истца в пансион и прочие организации (за исключением суда) не был наделен. Кроме того, требование было подано о выплате сумма, что превышало сумму, которая в итоге была выплачена и признана достаточной. В процессе рассмотрения дела истец уклонился от предоставления ответчику сведений о реквизитах счета, на которые подлежали переводу денежные средства. После получения необходимых данных ответчик совершил перевод.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: