Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истцов Гордо ** и Гордо **, представителя ответчика по доверенности Гужвий **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/2019 по исковому заявлению Гордо ** и Гордо ** к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гордо ** и Гордо ** обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 415 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также юридических расходов в размере 5 000 руб..

В обосновании иска истцы ссылаются на то, что 08 ноября 2016 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-575 в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером **, общей площадью **кв.м., расположенной на * этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 5 894 539 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года, однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 10 февраля 2019 года. Таким образом, период просрочки передачи составляет 41 день, за период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы Гордо ** и Гордо ** явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гужвий ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 ноября 2016 года между истцами Гордо **, Гордо ** и ответчиком ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» был заключен Договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-575, в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером **, общей площадью ** кв.м., расположенной на * этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость объекта составила 5 542 834 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 января 2019 года.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры была произведена ответчиком только 10 февраля 2019 года, по акту приема-передачи, что подтверждено соответствующим передаточным актом.

Истцами в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцам с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2019 года, то есть за 41 день, в размере 117 415 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 214, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до 80 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 41 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 2 900 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордо ** и Гордо ** к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в пользу Гордо ** и Гордо ** неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., а также юридические расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.