Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4909/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-413602/20

(№2- 4909/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании денежных средств, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании денежных средств в размере сумма в счет ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц МВД России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь пострадавшим от политических репрессий, обратился в отдел архивной информации и реабилитации информационного центра МВД по адрес за справкой о реабилитации. Должностные лица отдела архивной информации и реабилитации информационного центра МВД по адрес умышленно исказили содержание, значение и смысл архивных документов в отношении истца, несвоевременно выдали истцу справку о реабилитации, чем причинили истцу материальный ущерб из-за невозможности получения истцом денежных выплат с дата

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фиоВ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к МВД РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо МВД по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых в требованиях истцу просил отказать, поскольку не доказано, что информация, содержащаяся в справке соответствовала имеющимся сведениям . Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства о том, что предоставленные сведения были ложными, истцом не представлено (л.д. 48-54).

Третье лицо УВД РФ по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку действиями сотрудников ответчика нарушаются права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата фио обратился в ИЦ МВД по адрес с заявлением о выдаче ему справки о реабилитации, которое было зарегистрировано за № Б-215.

С целью проведения проверки применения политической репрессии к фио МВД по адрес был направлен запрос за исх. № * от дата в информационный центр УМВД России по адрес.

Из копий архивных карточек в отношении матери истца фио, датар., и сестры истца фио, датар., предоставленных ИЦ УМВД России по адрес, следует, что семья заявителя дата выбыла из адрес в адрес.

В соответствии со ст. 8.1 Закона о реабилитации, п. 11, п. 48 Административного регламента, а также с целью получения архивных сведений из административного личного дела в отношении семьи истца ИЦ МВД по адрес дата исх. № 14/Б-215 через ФКУ «ГИАЦ МВД России» был сделан запрос в МВД адрес, ответ на который не был получен, о чем истец был уведомлен.

дата истец обратился в информационный центр МВД по адрес с заявлением о реабилитации, к которому вместе с документами приложил архивную справку № 15/Б-9 от дата, выданную ИЦ УМВД России по адрес.

С целью получения полной информации, необходимой для реабилитации ИЦ МВД по адрес повторно запросил в МВД адрес и в ИЦ У МВД по адрес архивные сведения из административного личного дела в отношении семьи истца.

После поступления архивных документов из ИЦ УМВД по адрес дата истец в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от дата № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитирован.

Согласно п. 50,2 справка о реабилитации лиц, указанных в подпункте 2.2 Административного регламент, содержит: фамилия, имя, отчество реабилитированного; дата (число, месяц, год) и место его рождения; документ, подтверждающий родство (номер, когда и кем выдан); степень родства (сын, дочь); фамилия, имя, отчество и год рождения лица, к кому была применена репрессия, где, когда и каким органом он репрессирован и реабилитирован; нормативный акт, на основании которого вынесено решение о реабилитации (часть 1 или часть 2 статьи 1-1 Закона о реабилитации жертв политических репрессий); дата вынесения заключения о реабилитации. При этом сведения о национальности реабилитируемого, а также сведения о составе его семьи в заключение и справку о реабилитации входить не должны.

Заключение и справка о реабилитации истца составлены в соответствии с требованиями п.п. 48.1, 48.2, 49, 50, 50.2 Административного регламента. Основанием для составления заключения послужили свидетельство о рождении фио, архивная справка 15/Б-9 от дата ИЦ УМВД России по адрес, карточка семейного учета на отца истца фио.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы истца о нарушении сотрудниками МВД России его законных прав и интересов, в результате которых истец понес материальный ущерб, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, не доказана незаконность и виновность действий ответчика и их причинно-следственная связь с какими-либо материальными потерями истца, т.е. полностью отсутствует состав гражданского правонарушения, который требуется для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о правомерности действий МВД, утверждает, что по вине сотрудников МВД увеличился срок оформления необходимых документов по реабилитации. Однако коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов об отсутствии доказательств факта причинения вреда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию за потерю времени, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ, не имеют отношения к содержанию рассмотренного спора. Коллегия также отмечает, что в поданном иске отсутствовал расчет заявленной суммы ущерба и обоснование указанной в иске суммы. Истец не обосновал ни при обращении в суд, ни в поданной жалобе, в чем состоят его предполагаемые убытки и как они связаны с действиями (бездействием) сотрудников МВД.

Истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иными исковыми требованиями.

Довод жалобы о том, что истец не участвовал в суде при рассмотрении дела, а потому не мог представить доказательств своим доводам, также не может служить поводом к отмене решения в связи с тем, что рассмотрение дела при неявке сторон не повлекло нарушения права истца на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи