Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца С Е.С. с использованием видеоконференц-связи, представителя ответчика ФСИН России по доверенности М И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4915/2019 по иску С Е С к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СЕ.С. обратился с иском к ФСИН России, Министерству Финансов РФ в обоснование заявленных требований, указав, что действиями ответчика ФСИН России ему причинен моральный вред, выразившийся в ограничении количества посылок и передач администрацией учреждения, где истец отбывает наказание, который истец оценил в размере 700 000 руб.

Также С Е.С. было подано исковое заявление к указанным ответчикам о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., который был причинен ему ответчиком ФСИН России, в связи с непредоставлением истцу телефонных переговоров с близкими родственниками.

Определением суда от 08.10.20 г. данные дела были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу общего номера №2-4915/2019.

В судебном заседании истец принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК- УФСИН России по.

Представитель ФСИН России по доверенности М И.Ю. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель ответчика Минфин России не явились, извещены, возражений не направлено.

Представитель третьего лица УФСИН России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец прибыл в исправительное учреждение 15.03.20 г.; по настоящее время отбывает в строгих условиях отбывания наказания.

Согласно требованиям пункта «в» части 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года. В соответствии с пунктом 103 главы XIV приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей) полагающихся осужденному в год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями части З статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен только при исключительных личных обстоятельствах.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не предоставлено сведений, что он обращался с заявлением о предоставлении ему телефонных переговоров, в удовлетворении которого ему было бы отказано.

При этом, как следует из информации, предоставленной со стороны ответчика, Сокольников Е.С. с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора, с приложением подтверждающих документов, не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ограничения в количестве посылок и передач, а также в не предоставлении телефонных переговоров с близкими родственниками являются обоснованными в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, что имелось нарушение его прав на получение разговоров, посылок, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика предоставлены доказательства в опровержение доводов истца, которые изложены выше, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца С Е.С. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований С Е С к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2019 года