Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33- 2252/2021

№ 2-4922/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Емельянова П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Емельянова Павла Владимировича к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

установила:

Емельянов П.В. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 93 681 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 181 руб. 50 коп., указывая на то, что при содержании в СИЗО №11 УФСИН России по Московской области в камере № 94 за период с 19.04.2017г. по 05.05.2017г. ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, площадь камеры была переполнена по лимиту, поэтому на одного человека приходилось менее установленных стандартов квадратных метров, спальных мест не хватало, что приводило к посменному сну. В камере было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно, питание было однообразным, санузел не был отделен. По прибытию в СИЗО он был лишен права на санитарную обработку, на прохождение медицинского осмотра, сотрудники колонии угрожали истцу в случае написания им жалоб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Емельянов П.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил при поступлении в СИЗО, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001г., приказа Минюста РФ №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Емельянов Павел Владимирович 1983 года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в период с 20.04.2017г. по 05.05.2017г. в камере №94.

Как следует из предоставленных суду документов, камера №94 оборудована 6 спальными местами. Отопление в камере водяное, централизованное по всему режимному корпусу, отключение отопления в отдельной камере не предусмотрено. Горячее и холодное водоснабжение в камере централизованное по всему режимному корпусу.

Питание истца было организованно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и Приказом ФСИН России от 02.09.2016 №696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Уборку помещения камер, подозреваемые и обвиняемые, осуществляет ежедневно, собственными силами. Для дезинсекции камер выдается дезинфицирующие средства. Кроме того, в магазине учреждения, подозреваемые и обвиняемые имеют возможность приобрести товары первой необходимости.

Размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО, с учетом их личности и психологической совместимости. За указанный период нарушений в отношении истца не выявлено.

За весь период содержания Емельянов П.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и постельным бельем — матрац, одеяло, подушка, 2 простыни, наволочка, а также столовыми принадлежностями — кружка, ложка, миска.

В период содержания Емельянова П.В. в учреждении камеры оборудованы — двухъярусными кроватями, столом, скамейкой. Шкафом для продуктов, вешалкой для одежды, полкой для туалетных принадлежностей, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Умывальником с кранами холодной и горячей воды, напольной чашей (унитаз), штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, радиодинамиком. В углу камер расположены санитарные узлы с исправной системой слива, отгорожены кирпичной перегородкой. Унитаз отделен дверью, что позволяет приватно справлять естественные нужды.

Согласно графику, спецконтингент проходит санитарную обработку, один раз в семь дней предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые комнаты оборудованы душевыми сетками и сменными резиновыми ковриками, дезинфекция которых производится после каждой помывки спецконтингента в емкости с дезраствором. Стирка белья проводится в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, один раз в неделю в банно-прачечном комплексе учреждения. Смена белья производится в день помывки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что условия содержания в ФКУ СИЗО-11 в заявленной истцом части соответствуют требованиям нормативных актов и не унижают человеческое достоинство, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

При этом, суд отметил, что вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылками на то, что судом не предоставлена возможность реализовать его права заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы ответчику, так как судом не была обеспечена видеоконференц-связь, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено, однако проведение судебного заседания в указанном порядке судом не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСМН РФ по Кировской области.

Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи