Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца З С.И. по видеоконференц-связи, представителя ответчика ФСИН России по доверенности П С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2019 по иску З С И к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З С.И. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что в начале лета 20г. ФКУ ИК УФСИН России по М области направила представление в районный суд области, где ходатайствовала об установлении в отношении истца административного надзора, как лицо, освобождающегося из мест лишения свободы. При этом, в характеристике к данному представлению администрацией было указано, что истец поддерживает связь с родственниками, а именно: З В.И., приходящимся истцу братом. Однако, когда истец, освободившись из мест лишения свободы, прибыл в область по месту проживания, то обнаружил, что брат умер в 20 г., а в доме живут иные люди.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, где истец указал, что сфальсифицировав переписку истца с братом, администрация колонии нарушила права истца, поскольку он не мог устроится на работу, не было денег, не было жилья, а потому З С.И. просит взыскать с ответчика моральный вред в указанном выше размере.

В судебном заседании истец принимал участие по видеоконференц-связи, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П С.И. явился, просил в иске отказать, поскольку доводы истца не обоснованы.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСИН России по обл., ГУФСИН России по обл. не явились, извещены, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, З С.И. был свобожден по отбытию срока наказания 29.11.20г.

До осуждения проживал: область, г., ул., 29 (Центр временного пребывания для лиц БОМЖ — без регистрации).

Приказом Министерства Юстиции РФ № 2 от 13.01.2006 г. утверждена Инструкция об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы. В соответствии с данной инструкцией специалистом группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, (за год до освобождения) было взято заявление с З С.И., предусмотренное данной инструкцией, которое он заполнил собственноручно, и в котором указал адрес, куда хотел бы убыть после освобождения. В данном заявлении он указал адрес: область, район, д., д.З6 к дяде В А.Н. и брату З В.И., что истец и не отрицает в своем заявлении. От помощи по трудовому и бытовому устройству отказался, что также указано в его заявлении.

В связи, с чем ФКУ ИК- УФСИН России по области направило 22.09.20 запрос о бытовом устройстве в МВД России «» по избранному осужденным З С.И. месту жительства. 11.05.20 был направлен повторный запрос в МВД России «».

Также направлялись уведомления об освобождении главе Администрации района и директору ГКУ МО РЦЗН от 11.05.20 г., ответов на которые в ФКУ ИК- УФСИН России по К обл. не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД РФ от 08.07.2011 № 818, в день освобождения З С.И., которому решением районного суда области от 28.06.20 г. был установлен административный надзор, в адрес МУ МВД России «»области было направлено предписание от 29.11.20 г. о выезде к избранному месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени. На указанное сообщение с предписанием поступил ответ начальника МУ МВД России «», что З С.И., прибыл на постоянное место жительства по адресу область, Р район, д., д.З6 и поставлен на профилактический учет (вх.244 от 16.01.20г.).

Оценивая доводы истца по поводу, что ФКУ ИК-УФСИН России по области фальсифицировала переписку З С.И. с его братом З В.И. поскольку в характеристике осужденного З С.И. было указано, что он ведет переписку с братом суд не согласен.

Так, как следует из искового заявления брат истца умер в апреле 20 года, а З С.И. прибыл в ФКУ ИК- УФСИН России по обл. почти спустя год после смерти брата 17.03.20 г.

Вся информация о родственниках заносится в личное дело со слов самого осужденного, поэтому и в характеристике было указано, что поддерживает социально-полезные связи с братом путем переписки со слов самого З С.И.

Как следует из предоставленных суду документов со стороны ответчика, при составлении в СИЗО анкеты арестованного 05.10.20 в графе сведения о родственниках ЗС.И. указывает своего брата З В.И., а по прибытию в ФКУ ИК- УФСИН России по области письменным заявлением просит родственников о его прибытии не извещать.

Каких либо документов о смерти его брата З В.И. в ФКУ ИК- УФСИН России по области не поступало. О восстановлении социально полезных связей к администрации исправительного учреждения в устной или письменной форме истце не обращался, а также согласно журнала №282 на прием по социальным вопросам не обращался.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с тем, что истцом не доказаны данные обстоятельства, равно как и причинение истцу морального вреда, оснований для удовлетворения требований З С.И. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований З СИ к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 года