Мотивированное решение
Дело № 02-5037/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 октября 2019 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Акачиеве Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5037/2019 по иску Пушкиной Аллы Ивановны к ООО «Центр займов 365» о признании договоров и закладной недействительными и применении недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пушкина А.И. обратилась с иском о признании договоров и закладной недействительными и применении недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что 11 августа 2016 года между ООО «Центр Займов 365» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Центр займов 365») и Пушкиной А.И. был заключен Договор займа № 08 З, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения № 08 ИП от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп.4, кв. 250А. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности.
Закладная по договору ипотеки выдана 19.08.2016 года Управлением Росреестра по Москве.
Согласно специальной залоговой передаточной надписи закладная передана залогодержателем в залог Житченко С.В.
22.08.20176 года между ООО «Центр Займов 365» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа предоставляется в безналичной форме в следующем порядке: 4 000 000 руб. перечисляются на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления: оригинала закладной с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца. 4 500 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Промсвязьбанк, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления документов: оригинала закладной с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца.
22.08.2016 года на счет истца в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб., 22.08.2016 года на счет истца в ПАО Промсвязьбанк поступили 4 500 000 руб.
Истец указывает, что договор займа и договор ипотеки являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Организация ответчика внесена в реестр микрофинансовых организаций Центробанка, то есть обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а именно не вправе выдавать заемщику микрозаймы, если сумма обязательств превышает 1 000 000 руб.
Правила исчисления сроков установлены законом. Срок 12 месяцев надлежит считать не превышающим 1 года.
Также микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору займа, срок возврата по которому не превышает 1 года.
Игнорируя указанную норму закона, ответчик заключил договор займа с процентами и истцом уплачивались эти проценты.
При этом воля сторон была направлена на заключение договора займа только с процентами, такая сделка является ничтожной, в связи с ничтожностью договора займа ничтожным является и договор ипотеки.
В связи с изложенным истец просит суд признать договор займа и договор ипотеки недействительными, а также признать недействительной закладную, взыскать 900 руб. госпошлину.
В судебное заседание явились представители истца, представили уточненный иск, в котором указали, что договор, условия которого противоречат законодательству, может быть квалифицирован как ничтожный. Договор займа не содержит ограничение начисления процентов и иных платежей по договору равное сумме четырехкратного размера суммы займа. Просили удовлетворить требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика явился,просил в иске отказать, предоставил решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2017 года и апелляционное определение от 06.07.2018 года, согласно которым с истца взысканы в пользу ответчика денежные средства по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Также решение Замоскворецкого районного суда от 25.06.2018 года и апелляционное определение, которым истцу было отказано в признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 августа 2016 года между ООО «Центр Займов 365» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Центр займов 365») и Пушкиной А.И. был заключен Договор займа № 08 З, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения № 08 ИП от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп.4, кв. 250А. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности.
Закладная по договору ипотеки выдана 19.08.2016 года Управлением Росреестра по Москве.
Согласно специальной залоговой передаточной надписи закладная передана залогодержателем в залог Житченко С.В.
22.08.20176 года между ООО «Центр Займов 365» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа предоставляется в безналичной форме в следующем порядке: 4 000 000 руб. перечисляются на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления: оригинала закладной с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца. 4 500 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Промсвязьбанк, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления документов: оригинала закладной с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца.
22.08.2016 года на счет истца в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб., 22.08.2016 года на счет истца в ПАО Промсвязьбанк поступили 4 500 000 руб.
Истец указывает, что договор займа и договор ипотеки являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Истец указывает на ничтожность договора займа и договора ипотеки со ссылкой на ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Действительно, в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе: выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Однако в данном речь идет только о микрозаймах.
Тогда как, в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.
При таких данных, ответчик был вправе заключить с истцом договор займа на сумму и свыше 1 000 000 рублей.
Исходя из трактовки подпункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом, начисление процентов по договору займа №08 3 от 11.08.2018 заключенному между Пушкиной А.И. и ООО МФО «Центр займов 365» было запрещено. Однако данное утверждение не соответствует действительности так как право на начисление процентов исходя из вышеуказанной нормы прекращается: в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Поскольку сумма начисленных процентов по договору займа №08 3 от 11.08.2018 заключенному между Пушкиной А.И. и ООО МФО «Центр займов 365» не достигла трехкратного размера суммы займа, а составляла только 28 % процентов годовых а не 300 % как понимается из данной нормы, то оснований у суда для признания договора займа, договора залога и закладной недействительными сделками не имеется.
Что касается необходимости отражения условия на первой странице договора займа заключающемся в следующем: микрофинансовая организация не в вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. При этом, не отражение данного условия на первой странице договора займа не влияет на правоотношение сторон по данному договору и не выявляет недействительности и ничтожности данного договора.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что нарушение со стороны ответчика ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношение сторон в данном случае не влияют и не влекут недействительность совершенных сторонами сделок.
При этом за нарушения требований ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к организации уже применены санкции в виде исключения ее из государственного реестра микрофинансовых организаций.
В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Договор займа был подписан истцом лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для взыскания госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Пушкиной Аллы Ивановны к ООО «Центр займов 365» о признании договоров зама, залога и закладной недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: