Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Просоловой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5357/2019 по исковому заявлению ООО «УК «Витро Вилладж» к Кляцкину ** о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец ООО «УК «Витро Вилладж» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кляцкину ** с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в общем размере 723 412 руб. 58 коп., а также расходов по плате государственной пошлины в размере 10 434 руб. 13 коп., указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения № **, общей площадью ** кв.м., расположенного в корпусе * на территории базы отдыха «Витро Вилладж», по адресу: **. Истец является управляющей компанией базы отдыха. Однако, являясь собственником нежилого помещения, ответчик, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку в досудебном порядке ответчик заложенность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Просолова ** в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Кляцкин ** в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Кляцкин ** является собственником нежилого помещения № **, общей площадью ** кв.м., расположенного в корпусе *, на территории базы отдыха «Витро Вилладж», по адресу: **, кадастровый номер ** (апартаменты), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 октября 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ** года, по делу № А40-20028/2013, признано недействительным постановление Главы сельского поселения Кленовое от 22 июня 2012 года № 302 «О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения № ** в корпусе № * в с/п *** база отдыха «Витро Вилладж», вблизи **, находящегося в собственности в Кляцкина **.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Также судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха «Витро Вилладж» от 01 июня 2017 года, в качестве Управляющей компании избранно ООО «УК» Витро Вилладж».

Кроме того, вышеуказанным протоколом, а также Протоколом № 2 от 22 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха «Витро Вилладж» установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Во исполнение решений Общих собраний собственников истец оказывает собственникам коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предусмотренных решениями Общих собраний, в том числе заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями для проведения надлежащей политики содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования.

С момента передачи дома в обслуживание управляющей компании, истец выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и ставкам.

Однако, являясь собственником нежилого помещения и пользуясь услугами ресурсоснабжающих организаций, ответчик не вносит установленную плату.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность: по оплате услуг отопления за период с 31 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 196 088 руб. 14 коп. и пени за неоплату услуг отопления за период с 31 июля 2017 год по 11 декабря 2019 года в размере 36 995 руб. 83 коп.; по оплате эксплуатационных услуг за период с 30 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 413 143 руб. 33 коп. и пени в размере 77 185 руб. 28 коп., а всего на сумму 723 412 руб. 58 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью гражданина и организации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживают находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены, контррасчет не представлен, как и доказательств оплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кляцкина ** в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 723 412 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 434 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Витро Вилладж» к Кляцкину ** о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кляцкина ** в пользу ООО «УК «Витро Вилладж» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 723 412 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.