Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 39999/2020

№ 2-5357/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Кляцкина К.В. по доверенности Морозовой Д.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Витро Вилладж» к Кляцкину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кляцкина Константина Валерьевича в пользу ООО «УК «Витро Вилладж» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 723 412 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб. 13 коп.,

установила:

С учетом уточнения исковых требований, истец ООО «УК «Витро Вилладж» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кляцкину К.В. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в общем размере 723 412 руб. 58 коп., а также расходов по плате государственной пошлины в размере 10 434 руб. 13 коп., указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения № 35, общей площадью 124,8 кв.м., расположенного в корпусе 1 на территории базы отдыха «Витро Вилладж», по адресу: ***. Истец является управляющей компанией базы отдыха. Однако, являясь собственником нежилого помещения, ответчик, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку в досудебном порядке ответчик заложенность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кляцкина К.В. по доверенности Морозова Д.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Кляцкин Константин Валерьевич является собственником нежилого помещения № 35, общей площадью 124,8 кв.м., расположенного в корпусе 1, на территории базы отдыха «Витро Вилладж», по адресу: ***, кадастровый номер *** (апартаменты), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 октября 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года, по делу № ***, признано недействительным постановление Главы сельского поселения Кленовое от 22 июня 2012 года № 302 «О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения № ***, находящегося в собственности Кляцкина К.В.

Также судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха «Витро Вилладж» от 01 июня 2017 года, в качестве Управляющей компании избранно ООО «УК» Витро Вилладж».

Кроме того, вышеуказанным протоколом, а также Протоколом № 2 от 22 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха «Витро Вилладж» установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Во исполнение решений Общих собраний собственников истец оказывает собственникам коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предусмотренных решениями Общих собраний, в том числе заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями для проведения надлежащей политики содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования.

С момента передачи дома в обслуживание управляющей компании, истец выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и ставкам.

Однако, являясь собственником нежилого помещения и пользуясь услугами ресурсоснабжающих организаций, ответчик не вносит установленную плату.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность: по оплате услуг отопления за период с 31 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 196 088 руб. 14 коп. и пени за неоплату услуг отопления за период с 31 июля 2017 год по 11 декабря 2019 года в размере 36 995 руб. 83 коп.; по оплате эксплуатационных услуг за период с 30 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 413 143 руб. 33 коп. и пени в размере 77 185 руб. 28 коп., а всего на сумму 723 412 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, исходил из того, что ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены, контррасчет не представлен, как и доказательств оплаты денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 723 412 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 434 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость эксплуатационных услуг должна быть рассчитана из доли Кляцкина К.В. в общем имуществе, однако, ответчик не представил документов, позволяющих определить его долю, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги установлены решением общего собрания собственников помещений, которое ответчиком оспорено не было и недействительным не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания 11 декабря 2019г. путем направления судебной повестки по его месту жительства, указанному в том числе ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, в связи с постоянным проживанием ответчика в Канаде, судебной коллегий не принимаются, поскольку при указанных обстоятельствах факт неиспользования ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных истцом, должен был доказываться ответчиком. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является пользователем предоставленных истцом услуг.

Доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании лицензии на оказание соответствующих услуг не являются основанием для отказа в иске, поскольку Кляцкину К.В. услуги были фактически оказаны ООО "Управляющая компания "Витро Вилладж", однако, оплата управляющей компании ответчиком произведена не была, в то время как собственник обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы жалобы о неверном расчете размера подлежащей взысканию задолженности, о том, что истец не доказал размер задолженности, сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда. При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: