Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности П Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5686/2019 по иску Ефременко Р В к Министерству внутренних дел о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он, в составе рабочей бригады, а именно: Б Н.А., Б В.В., ДД.Ю., К Ю.А., Л Е.В., Н В.Ю., ФА.А., в период времени с 05.05.20г. по 14.06.20 г., выполняли ремонтные работы на территории военной части №находящейся по адресу: Я область район поселок.

Ремонтные работы оплачены работодателем не были. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения с коллективным заявлением в органы полиции о привлечении виновных лиц ,к соответствующей предусмотренной законом ответственности .

Уголовное дело было возбуждено, постановлением от 14.08.20 г все сотрудники бригады строителей производившими ремонт строительных работ признаны потерпевшими, в том числе и истец.

Однако в настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Указывая в иске, что бездействие органов МВД России причиняет истцу, как потерпевшему, существенный моральный вред, который заключается в праве на эффективную государственную защиту от преступления, Ефременко Р.В. просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности П О.В. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ему причинен моральный вред. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что истец не воспользовался предоставленным законом правом обжалования действий (бездействий) должностных лиц и принятых ими решений, как в порядке КАС РФ, так и в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Третье лицо Министерство финансов РФ, УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика МВД России, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Ефременко Р.В. признан потерпевшим постановлением от 14.08.20 г., по следующим обстоятельствам: в период времени с 05.05.20 г. по 14.06.20 г. неустановленный лица, находясь на территории района области, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, ен проведя оплату за выполненные работы строительной бригаде из г.С (в состав которой входит истец), согласно заключенного договора между ОАО «» (заказчик) и ООО «» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ здания цеха 1/5 похитили денежные средства в размере более 100 000 руб., чем причинили имущественный вред.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефременко Р.В. При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Ефременко Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд учитывает, что истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Постановление о приостановлении производства по уголовному делу само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, при этом суд также учитывает, что истцом данное постановление не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ефременко Р.В. не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, либо вынесенных ими постановлений в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправных действий (бездействий) со стороны МВД России по отношению к Ефременко Р.В. не установлено, равно как и вины ответчика в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефременко Р В к Министерству внутренних дел о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: