Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности П Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5688/2019 по иску Богатыревой Л А, действующей в интересах Б П В к МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением ст. следователя СО по району г.Челябинска СУ СК РФ по области Я А.А. от 07.11.20 г. материал по заявлению Б П.В. о хищении четырех колес автомобиля и автомобильной аудиосистемы был передан по подследственности в отдел №1 ОМВД России по г., а в дальнейшем был направлен в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Ч области. Однако никаких процессуальных действий по материалу принято не было, что послужило основанием для обращения Б П.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд г.Ч, постановлением которого жалоба Б П.В. была удовлетворена в полном объеме. Данное постановление оставлено без изменений 05.02.20 г. Челябинским областным судом.

Истец утверждает, что поскольку данными судебными актами установлено незаконное бездействие органов и должностных лиц, которые не проводили должным образом проверку по обращению Б П.В., то БП.В. причинен моральный вред, который истец просит взыскать с МВД РФ в пользу БП.В. в размере 200 000 руб., а также с Генеральной прокуратуры за счет средств казны РФ в размере 200 000 руб. в пользу Богатырева П.В.

В судебное заседание истец Богатырева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности П Л.В. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку права истца не нарушены, а Богатырева Л.В. обращается в интересах другого лица, не имея на это полномочий.

Представитель ответчика Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатыревой Л.В. При этом суд исходит из того, что Богатырева Л.В. обратилась с иском в суд, в интересах Б П.В., при этом указав, что вступившим в законную силу постановлением районного суда г. от 25.09.20 г., в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие сотрудников отдела полиции №1 УМВД России по г. и прокурора района г., допущенное при рассмотрении заявления Б П.В. о совершенном преступлении.

При этом истец к иску представляет копию доверенности от 04.04.20 г. от Б П.В. 1982 г.р., которой Б П.В. уполномочил Богатыреву Л.А. действовать от его имени и в его интересах, в том числе и подавать иск. Доверенность удостоверена начальником ФКУ ИК- ГУФСИН России по Ч области П М.Е.

Поскольку судебные акты состоялись по жалобам Б П.В., а не истца, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, Богатыревой Л.В. в иске указано, что она является истцом, выступающим в интересах Б П.В. Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Однако, из предоставленных суду документов, не следует, что Б П.В. относится к вышеперечисленным лицам, а потому Богатырева Л.А. не может выступать по делу истцом, действующим в интересах Б П.В., поскольку данное право предоставлено законным представителям.

Так, Богатырева Л.А,. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, как представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из иска, поступившего на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, он подан не от имени Б П.В. его представителем Богатыревой Л.А., а истцом в иске поименована именно Богатырева Л.А.

При этом следует отметить, что ответчиками не нарушено право Богатыревой Л.А. либо причинен ей какой-либо моральный вред.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты прав не приведет к восстановлению прав Богатыревой Л.А., а сам Б П.В. с иском в суд не обращался, в том числе и через представителя, поскольку истцом по иску Б П.В. не является, а потому суд лишен возможности установить, считает ли Б П.В. свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования морального вреда в пользу Б П.В., поскольку права Богатыревой Л.А. не нарушены. Тот факт, что Богатыревой Л.А. была выдана доверенность от имени Богатырева П.В., подтверждает то обстоятельство, что Богатырева Л.А. могла действовать лишь от имени последнего и в его интересах как представитель, но не являться истцом по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Богатыревой Л.А. к ответчикам основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатыревой Л А, действующей в интересах Б П В к МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 г.