Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А. гр.д. № 33-17273/2020

№ 2-5686/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.В. к Министерству внутренних дел о компенсации морального вреда, - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Р.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потерпевшего на эффективную государственную защиту от преступления, мотивировав требования тем, что он в составе рабочей бригады, а именно: Н.А., В.В., Д.Ю., Ю.А., Е.В., В.Ю., А.А., в период времени с 05 мая 2015 года по 14 июня 2015 года, выполняли ремонтные работы на территории военной части № находящейся по адресу: АДРЕС. Ремонтные работы оплачены работодателем не были. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения с коллективным заявлением в органы полиции о привлечении виновных лиц к соответствующей предусмотренной законом ответственности. Уголовное дело было возбуждено, постановлением от 14 августа 2018 года все сотрудники бригады строителей производившие строительные работы, в том числе и истец, признаны потерпевшими. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение органами МВД России привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшего Р.В. на государственную защиту от преступления, поскольку расследование велось неэффективно, в связи с чем истцу причинен существенный моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России О.В. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ОМВД России по Некрасовскому району от 14 августа 2018 года Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц.

В постановлении указано, что в период времени с 05 мая 2015 года по 14 июня 2015 года неустановленные лица, находясь на территории Некрасовского района Ярославской области, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, не проведя оплату за выполненные работы строительной бригаде из г. Старый Оскол (в состав которой входит истец), согласно заключенному договору между ОАО «Арсенал» (заказчик) и ООО «Управление механизации-8» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ здания цеха 1/5 похитили денежные средства в размере более 100 000 руб., чем причинили имущественный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что незаконных действий, в результате которых Р.В. причинен вред, не установлено, доказательств нарушения прав и свобод истца виновными действиями сотрудниками ответчика при расследовании уголовного дела не представлено, как не имеется и доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав истца, в связи с чем основания для возмещения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд указал на то, что истец не лишен права на своевременное обжалование действий (бездействий) должностных лиц в рамках УПК РФ в установленном законом порядке, а также что истцом не представлено постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, так как должностными лицами ОМВД по Некрасовскому району в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, при этом такие постановления постоянно отменялись прокуратурой района, сотрудники дублировали ранее вынесенные постановления без учета требований прокуратуры, уголовное дело было возбуждено через более чем два с половиной года после обращения потерпевшей стороной с коллективным заявлением, после чего постановлением от 14 августа 2018 года все сотрудники строительной бригады признаны потерпевшими, в настоящее время уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ приостановлено. Указанные действия с учетом ст. ст. 6, 13 Европейской конвенции, по мнению истца нарушают его права на эффективное средство правовой защиты.

Приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела постановлением УУМВД России по Ярославской области от 15 февраля 2016 года сообщение строительной бригады о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по Некрасовскому району (л.д. 11-12).

Постановлением ОМВД России по Некрасовскому району от 09 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена Н.А., В.В., Д.Ю., Р.В., Ю.А., Е.В., В.Ю., А.А., разъяснено право на обжалование данного постановления (л.д. 10).

Постановлением ОМВД России по Некрасовскому району от 15 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена Н.А., В.В., Д.Ю., Р.В., Ю.А., Е.В., В.Ю., А.А., разъяснено право на обжалование данного постановления (л.д. 13).

Впоследствии уголовное дело возбуждено, Постановлением следователя СО ОМВД России по Некрасовскому району от 14 августа 2018 года Р.В. признан потерпевшим (л.д. 15-16).

Из искового заявления следует, что производство по уголовному делу приостановлено (л.д. 8).

Согласно Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений , , и Гражданского Кодекса РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения компенсации морального вреда в случае вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, длительности расследования или доследственной проверки.

С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании положений ст. 1069 ГК РФ. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц, повлекших причинение вреда.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что ему причинен вред в результате незаконных действий ответчика, заявленные исковые требования суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи