Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5872/2019 по иску Галаутдинова Алмаза Рустамовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 94 539,81 руб., расходы на оценку 11 400 руб., неустойку за период с 28.04.2019 по 04.07.2019 в размере 73 741,05 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., почтовые расходы 1076,28 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., штраф и расходы по уплате госпошлины, указав следующее.

24.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Н. И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 485 300 руб.

08.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 30.04.2019 была произведена выплата в размере 305 460,19 руб.

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Абдулов Э.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, также представил заявление о взыскании расходов на проезд представителя в размере 2 601,60 руб. и расходов по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Савина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Н. И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 485 300 руб.

09.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-Приволжье» составило экспертное заключение *** от 26.04.2019 г., согласно которому размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет 305 460 руб. 19 коп.

30.04.2019 г. РСА произвел компенсационную выплату в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании обращения ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составило рецензию *** от 30.10.2019, согласно которой экспертное заключение *** выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является не допустимым доказательством по делу. Так, в рецензии указано, что часть позиций акта осмотра не подтверждается соответствующими фотоснимками как повреждений деталей, так самих поврежденных деталей, а именно: п.24 «фара правая» задиры и царапины торцевой части не подтверждаются фотографиями повреждений, п.27 «блок ABS» элемент расположен за передним бампером и не мог получить заявленные повреждения в виде деформации в виде вмятины и разрушения крепления нижнего, учитывая отсутствие значительной деформации части кузова, расположенного перед рассматриваемым элементом, п.40 «фонарь задний правый» задиры и царапины нижней торцевой части не подтверждаются фотографиями повреждений.

Согласно представленному истцом заключению транспортно-трасологического исследования *** от 24.05.2019 повреждения автомобиля ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2019 и акту осмотра 65/19 от 01.04.2019.

Истец обратился в РСА с претензией. РСА доплату не произвел.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ***, содержащая выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта экспертом ИП А. Э.Ш., не опровергает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 94 539,81 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оценку 11 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы на проезд 2 601,60 руб., расходы на услуги эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 1 076,28 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галаутдинова Алмаза Рустамовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галаутдинова Алмаза Рустамовича компенсационную выплату в размере 94 539,81 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оценку 11 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1 076,28 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы на проезд 2 601,60 руб., расходы на услуги эксперта 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 448,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 г.