Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Москвы

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика ФСИН России по доверенности П С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2019 по иску Крицкого К В к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Крицкий К.В. обратился в суд с иском к ФСИН России с заявлением о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., указав, что в результате проверки Н прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях помещение истца в штрафной изолятор было признанно незаконным, в связи с чем был внесен протест на постановление ВРиО начальника учреждения о переводе истца из обычных условий на строгие условия отбывания наказания от 09.03.20 г.

20.03.20 г. истец был переведен со строгих условий отбывания наказания на обычные.

Крицкий К.В. указывает, что незаконным помещением его в ШИЗО ему причинены моральные страдания, поскольку он содержался в одиночной камере, санитарный узел не соответствовал необходимым условиям, в камере не было горячей воды.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ФСИН России по доверенности П С.И. возражал против удовлетворения требований по доводам возражений.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований истца по причине их несостоятельности, с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо ИК- ФКУ ОИК- ОУХД ГУФСИН России по краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно предоставленным суду документам, истец в период с 20.01.20 г. по 09.06.20г. отбывал наказание в ИК ФКУ ОИК- ОУХД ГУФСИН России по краю.

Постановлением Врио начальника учреждения от 29.01.20 г. на Крицкого К.В. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, сроком на 10 суток. Постановлением от 29.01.20 г. Крицкий К.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ за повторное нарушение в течение года установленного порядка отбывания наказания. 09.03.20 г. данное постановление было отменено надзирающей прокуратурой.

Вместе с тем, как следует из ответа прокуратуры края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении обращения, поступившего из Администрации Президента РФ на неправомерные действия администрации ИК-, постановлением от 29.01.20 г. Крицкий К.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 25.01.20 г. в 11 ч. 35 мин. он не заправил постель по установленному образцу. Постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.03.20 г. постановление врио начальника ИК- от 29.01.20 г. о применении в отношении Крицкого К.В. меры взыскания отменено. Постановлением врио начальника ИК- ФКУ ОИКЗ Д.Ю. от 29.01.20 г., в соответствии с положениями ч.2 ст. 116 УИК РФ, одновременно с наложением взыскания от 29.01.20 г. Крицкий К.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с тем, что дважды в течение года допускал нарушения, за которые водворялся в штрафной изолятор. Учитывая, что осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации ИУ одновременно с наложением взыскания, а постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 29.01.20 г. отменен, прокуратурой на постановление о признании Крицкого К.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания внесен протест с требованием о его отмене.

При этом по указанным основаниям прокуратурой был внесен протест на постановление врио начальника ИК- ФКУ ОИК- от 29.01.20 г. о переводе осужденного Крицкого К.В. с обычных условий на строгие условия отбывания наказания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

В данном случае, истец, заявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации исправительного учреждения. Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в штрафном изоляторе не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, из положений вышеприведенных норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, если таковые будут установлены.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Суд соглашается с доводом ответчика, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в штрафном изоляторе не подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий указанными действиями. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Само по себе взыскание, наложенное на истца, при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи между данными действиями и предполагаемым причинением морального вреда, основанием для удовлетворения иска не является. Представленная истцом в качестве доказательства ответы Н прокуратуры края, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Материалы переписки с органами прокуратуры, ФСИН России сами по себе не содержат сведений о каких-либо незаконных действиях руководства исправительного учреждения, которыми в бесспорном порядке нарушены права и законные интересы истца, а также, что отсутствуют и судебные постановления, которыми в установленном порядке были бы признаны незаконными действия, либо бездействие администрации исправительного учреждения, связанные с нарушением режима отбывания наказания Крицкого К.В. либо помещением его в штрафной изолятор. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что из предоставленных суду данных, а именно: технического паспорта нежилого здания (строения), справки, выданной ФКУ ОИК- ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, окна камеры в ШИЗО соответствуют нормам, указанным в нормативных документах (приказе Минюста России от 04.09.2006 г. №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», а именно: 22:28*37 см, 60*86 см, 33*83 см, по содержанию осужденных в ШИЗО, ПКТ, СУС; температурный режим соблюдался и контролировался медработниками учреждения и контрольно-надзорными органами.

Суд также принимает во внимание, что 20.01.20 г. при посещении ИК- заместителем прокурора края от осужденных, содержавшихся в ШИЗО, в том числе от истца, жалоб на нарушение температурного режима не поступало.

При этом, как следует из справки ФКУ ОИК-ОУХД ГУФСИН России по краю от 26.09.20г. в результате пожара, произошедшего в административном здании ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 27.05.20 г. все документы по содержанию осужденных в ШИЗО уничтожены огнем. В подтверждение указанного факта в материалы дела предоставлено заключение по результатам служебной проверки от 10.06.20 г., ГУФСИН России по Пермскому краю и акт о пожаре от 27.05.20 г. Изложенное лишает суд возможности истребования данных документов со стороны ответчиков.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств, что ему причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, равно как и обстоятельств ухудшения состояния здоровья истца, в связи с его нахождением его в штрафном изоляторе. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крицкого КВ к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2019 г.