Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5052/2019 по иску Колмыковой Наталии Александровны к ООО «Пардус-Лекс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации расходов на медикаменты, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Колмыкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пардус-Лекс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации расходов на медикаменты, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что с 02 апреля 2018 года по 07 мая 2019 года работала в организации ответчика на основании трудового договора в должности юрисконсульта.

07 мая 2019 г. истец приняла решение уволиться из ООО «Пардус-Лекс» и написала заявление об увольнении по собственному желанию без обязательной отработки 2х недельного срока.

В этот же день истец попросила генерального директора ООО «Пардус-Лекс» (далее ответчик) выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Однако истцу трудовую книжку не выдали, при этом генеральный директор ООО «Пардус-Лекс» лично разорвала ее трудовую книжку.

08 мая 2019 г., когда истец находилась дома, так как считала, что уволена 07 мая 2019 г., от генерального директора ООО «Пардус-Лекс» в ее (истца) адрес на телефон поступили угрозы о том, что истец будет уволена по «статье».

При этом за все время работы у ответчика истец никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, к работе истца никогда не было никаких замечаний, соответственно, оснований к увольнению не имелось. Также, при увольнении истца, ответчик нарушил порядок увольнения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления (л.д.257-263), признать ее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ №1 от 08 мая 2019 года, изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения судом решения, обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленным дубликат трудовой книжки с записью о трудоустройстве и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; выдать справку по форме 2-НДФЛ за период работы истца у ответчика с 02 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 мая 2019 года на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на медикаменты в размере 5 655,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 46 000,00 рублей.

Истец, представитель истца Бигвава Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования в редакции уточненного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Суворов А.А., Фортуна С.С. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы оспорили по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №2 от 02 апреля 2018 года, в силу которого истец работала в должности юрисконсульта (л.д.5-8).

Приказом №1 от 08 мая 2019 года истец была уволена ответчиком 08 мая 2019 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул (л.д.61).

В ходе судебного заседания сторона ответчика в обоснование увольнения истца за прогул, представила в материалы дела акт №1 об отсутствии истца на рабочем месте 26 октября 2018 года, акт №7 об отсутствии истца на рабочем месте 28 ноября 2018 года, акт №15 об отсутствии истца на рабочем месте 07 марта 2019 года, акт №17 об отсутствии истца на рабочем месте 08 мая 2019 года, докладную записку (л.д.65), уведомления о необходимости дать объяснения по факту прогулов (л.д.66-68), а также акты об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение (л.д.70-71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку прогулов она не совершала, ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их состоятельными в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителей ответчика, данными ими в ходе судебного разбирательства, истец ранее не привлекалась ответчиком к дисциплинарным взысканиям, т.е. на момент увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий, которые на момент повторного неисполнения ею (истцом) без уважительных причин трудовых обязанностей были не сняты и не погашены – не имелось. Иного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ответчик не вправе был расторгать трудовой договор с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку доказательств законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком не представлено, суд признает увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд находит возможным изменить Колмыковой Н.А. формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и дату увольнения с 08 мая 2019 года на 03 декабря 2019 года.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку каких либо доказательств о вручении истцу приказа или вручения истцу трудовой книжки с записью об увольнении ответчиком не представлено, оснований для применения правил ст.392 ТК РФ суд не находит.

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с признанием увольнения истца незаконным и изменении даты увольнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 068,58 рублей за период с 08 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года, исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере 1 165,99 рублей и 145 дней вынужденного прогула за данный период времени.

В соответствии с абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г. при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с изложенным, суд обязывает ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью о трудоустройстве и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имел место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 30 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышенные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Колмыковой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на медикаменты в размере 5 655,00 рублей, так как стороной истца не представлено доказательств, что данные расходы истец понесла в связи с незаконным увольнением.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ за период ее работы у ответчика с 02 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, так как истец с заявлением к ответчику не о выдаче справки не обращалась.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 581,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Колмыковой Наталии Александровны по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить Колмыковой Наталии Александровны формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения с 08 мая 2019 года на 03 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО «Пардус-Лекс» в пользу Колмыковой Наталии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 169 068,55 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Обязать ООО «Пардус-Лекс» выдать Колмыковой Наталии Александровне дубликат трудовой книжки с записью о трудоустройстве и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пардус-Лекс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 581,37 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 декабря 2019 г.