Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-40002/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5190/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Солтагариеву Сулиму Салмановичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор имущественного страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серия АА №106185323 от дата между СПАО «Ингосстрах» к Солтагариевым Сулимом Салмановичем.

Взыскать с Солтагариева Сулима Салмановича в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия АА № 106185323 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок действия договора с дата по дата. В период действия договора страхования, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратился в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 4479-0619 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, что свидетельствует о гибели автомобиля. Действительная стоимость автомобиля была определена в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма. Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, составляет сумма, исходя из расчета: 1415000 - 358449,75. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» к участию в деле был привлечен фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к фио о признании договора имущественного страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серия АА № 106185323 от дата незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что между СПАО «Ингосстрах» и фио не заключался указанный договор, бланк полиса АА № 106185323 и квитанция ПК № 0724791 были утрачены агентом фио, о чем фио и страховщиком было заявлено в компетентные органы. На основании поданного в органы ОМВД заявления бланк полиса АА № 106185323 и квитанция ПК № 0724791 были списаны как утраченные дата – задолго до предъявления истцом дата заявления о наступлении страхового случая. Страховая премия на расчетный счет или в кассу компании от истца не поступала. В договоре АА № 106185323 и на квитанции ПК № 0724791 указаны ФИО и подпись фио, как представителя страховщика, который в СПАО «Ингосстрах» на дату заключения договора не работал.

фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал первоначальное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фиоЛ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в материалы дела предоставлена копия полиса Премиум серии АА №106185323 в подтверждение заключения договора добровольного страхования от дата между фио и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с указанием страховой суммы сумма

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору АА № 106185323, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк полиса АА № 106185323 и квитанция ПК № 0724791, были списаны как утраченные дата, сведений о действующих договорах КАСКО автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и оплате страховой премии у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

фио обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением № 4479-0619 от дата, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, составила сумма, что свидетельствует о гибели автомобиля. Действительная стоимость автомобиля была определена в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма. Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, составляет сумма.

Также судом первой инстанции установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 6419870-8/18 от дата

Согласно журналу учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) бланк БСО серия АА № 106185323 и квитанция ПК № 0724791 дата были переданы агенту фио

дата стало известно, что за фио числится задолженность по БСО в количестве 22 единиц: бланки полисов АА106185314 – АА106185323 и квитанции серии ПК-492 № 0724780 – 0724791, выданные фио дата

БСО были утрачены фио, в связи с чем, он обращался в ОМВД по адрес (КУСП № 17768 от дата).

По факту утраты указанных бланков БСО СПАО «Ингосстрах» также обратилась в ОМВД России по адрес (КУСП № 970 от дата). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что в ходе проверки был опрошен фио, который пояснил, что бланки строгой отчетности им утрачены, в связи с чем, он обратился в ОМВД дата

На основании поданного в органы ОМВД заявления бланк полиса АА 106185323 и квитанции ПК № 0724791 списаны как утраченные дата, что подтверждается актом списания № 1/2019 от дата

В обоснование заключения договора страхования АА № 106185323 фио представил квитанцию об оплате страховой премии серии ПК № 0724791 от дата.

Денежные средства в счёт оплаты страховой премии по договору страхования АА № 106185323 по квитанции ПК № 0724791 ни на расчетный счет, ни в кассу компании не поступали, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Главного бухгалтера СПАО «Ингосстрах».

На договоре АА № 106185323 и на квитанции ПК № 0724791 указаны ФИО и подпись фио, как представителя страховщика. Судом установлено, что фио в СПАО «Ингосстрах» на дату заключения договора не работал, какие-либо договоры на оказание агентских услуг с ним СПАО «Ингосстрах» не заключало. Данный факт подтверждается справкой Отдела кадрового администрирования СПАО «Ингосстрах», справкой Отдела прямых продаж СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 167, 168, 432, 927, 929, 930, 931, 932, 933, 940, 942, 954, 957, 961 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, ст. ст. 35, 56, 98 ГПК РФ и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, исходил из того, что истцом фио не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать факт заключения договора имущественного страхования серия АА № 106185323 от дата, а фио добросовестным страхователем, имеющим право на получение страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о признании недействительным договора имущественного страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серия АА №106185323 от дата.

При этом, поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения страховой компании в правоохранительные органы по факту утраты БСО не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что бланки строгой отчетности в количестве 22 единиц, в том числе бланк полиса серии АА № 106185323 от дата, выбыли из владения страховой компания помимо ее воли, что подтверждается обращением СПАО «Ингосстрах» в правоохранительные органы ОМВД по адрес дата и ОМВД России по адрес дата о хищении перечня БСО, в который входит представленный истцом полис страхования, при этом, обращение имело место до даты ДТП (дата) с участием автомобиля фио

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий с правоотношениями по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Таким образом, в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения страховой компании в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков строго отчетности, в том числе бланка полиса серии АА № 106185323 от дата.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение страховщиком порядка размещения информации об утраченных бланках страховых полисов, неразмещение данной информации в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков является несостоятельной, так как указанное правило распространяется на договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, бланк полиса серии АА № 106185323 от дата был похищен, что подтверждается обращением СПАО «Ингосстрах» в правоохранительные органы ОМВД по адрес дата и ОМВД России по адрес дата о хищении перечня БСО, в который входит представленный истцом полис страхования, в течение 30 дней информация об этом полисе размещена на официальном сайте РСА в сети Интернет со статусом «украден». ДТП произошло дата.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: