Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-735/2019 по административному исковому заявлению Исомиддиновой Холиды Сунатуллоевны к УВМ ГУ МВД России по Москве, ГУВМ МВД России о признании решений и действий незаконными, устранении допущенного нарушения прав, исключении из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Решетилович К.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Решетилович К.Л. и заинтересованного лица Исомиддинова Б.Э., возражения представителей административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Москве и ГУВМ МВД России по доверенностям Иркова А.Е. и Уткина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исомиддинова Х.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Москве и ГУВМ МВД России, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила признать незаконным решение об отказе в отмене решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, отмене указанного решения и решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, признании действий УВМ ГУ МВД России по Москве в части внесения информации о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию в отсутствие принятого об этом в соответствии с законодательством решения незаконными, обязании УВМ ГУ МВД России по Москве исключить ее из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что совершенное ею административное правонарушение не повлекло за собой каких-либо тяжких, необратимых последствий, она не представляет реальной угрозы национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, в целом, является законопослушным гражданином, уплатила назначенный ей административный штраф; с 11.09.2018 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации, на момент обращения в суд находилась на 19-й неделе беременности, при этом имеет дочь * г.р.

В связи с изложенным административный истец полагала, что государством допущено чрезмерное вмешательство в ее частную (личную и семейную) жизнь, нарушен принцип единства семьи и право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года).

Кроме того, заявитель ссылалась на то, что в установленном законом порядке решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком в установленном порядке не принималось.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Исомиддиновой Х.С. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; государством допущено чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Решетилович К.Л. и заинтересованного лица Исомиддинова Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Москве и ГУВМ МВД России по доверенностям Иркова А.Е. и Уткина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, правомерно исходил при этом из того, что вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года гражданка Узбекистана Исомиддинова (Хусанова) Х.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с которым 07.12.2016 года начальником УВМ ГУ МВД России по Москве утверждено представление о неразрешении Исомиддиновой Х.С. въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет – до 07 декабря 2021 года (л.д. 113) и 09 ноября 2018 года ГУ МВД России по Москве Исомиддинова (Хусанова) Х.С. включена в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 07 декабря 2021 года.

Факт привлечения к административной ответственности и назначения таких видов наказания административный истец не оспаривала и не отрицала.

Также судом было установлено, что с 11 сентября 2018 года Исомиддинова (Хусанова) Х.С. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Исомиддиновым *.*., * года рождения; согласно медицинской справке от 29.05.2019 года беременна; имеет дочь, * г.р., гражданку республики Узбекистан.

10 июня 2019 года административный истец Исомиддинова Х.С. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Москве с заявлением об отмене принятого в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ее семейной жизни и чрезмерность допущенного государством вмешательства в нее.

По результатам рассмотрения данного обращения Исомиддиновой Х.С. был направлен ответ ГУВМ МВД России от 27.06.2019 г. №3/197708665676, которым заявителю сообщено о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.12.2021 г., а также разъяснено право обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года № 628-О) и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Реализация в рассматриваемом деле миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует вступившему в законную силу судебному акту и требованиям закона, не противоречит охраняемым законом целям защиты общественного порядка; правовые ограничения установлены временно и не влекут за собой запрет Исомиддиновой Х.С. на проживание с семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока, в связи с чем являются пропорциональными и адекватными допущенному нарушению.

Наличие у административного истца супруга – гражданина Российской Федерации, ее беременность сами по себе не указывают на то, что нарушено право иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни.

Желание истца находиться в Российской Федерации с семьей не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает вступившего в законную силу судебного акта о применении мер государственного принуждения к лицу, нарушившему миграционное законодательство страны пребывания, которому было назначено административное наказание в виде административного выдворения.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, оспариваемые решения и действия миграционных органов незаконно-произвольными, нарушающими права административного истца, не имеется; напротив, они приняты (совершены) административными ответчиками в пределах компетенции и соответствуют действующему законодательству, в том числе правилу о всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также являются оправданными с точки зрения защиты интересов государства и общества; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено; достаточных данных, свидетельствующих об их несоответствии статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем не представлено, а судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Согласно статье 24, пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; в частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что въезд административному истцу в Российскую Федерацию не разрешен в связи с вынесением в отношении нее непосредственно судом решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, на что правомерно обращено внимание миграционными органами при реализации полномочий в отношении административного истца, в том числе при рассмотрении заявления Исомиддиной Х.С. об отмене законно установленных временных ограничений, в связи с которыми нарушений права иностранного гражданина на уважение ее личной и семейной жизни не установлено. Учитывая, что в отношении административного истца имеется вступившее в законную силу судебное постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то основания для отмены решения о неразрешении въезда отсутствуют.

Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда о законности оспариваемых заявителем решений и действий административных ответчиков, их соответствии охраняемым законом целям и совершении (принятии) без нарушения прав административного истца, отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, свидетельствует о законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, напротив, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; положения статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» диспозитивными не являются.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, фактов чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, учитывая временный характер ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в связи с судебным решением о его административном выдворении за пределы Российской Федерации, не установлено; брак с гражданином Российской Федерации заключен после вынесения судебного постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, о принятии которого и его правовых последствиях заявитель была осведомлена; согласиться с доводами жалобы о нарушении судом законодательства о правах ребенка не представляется возможным, они являются надуманными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией также не имеется, заявителем жалобы не приведено; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Исомиддиновой Х.С. по доверенности Решетилович К.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи