Определение суда апелляционной инстанции

ф\с Чепрасова Н.В. дело № 10-555/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Тришине Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Желтова Алексея Сергеевича,

защитника осужденного Желтова А.С. – адвоката Наумовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Желтова А.С., адвоката Наумовой Н.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым

Желтов ****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Желтову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Желтов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Желтову А.С. исчислен с 12 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Желтова А.С. с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы Желтов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление осужденным Желтовым А.С. совершено в г. Москве *** г. в отношении потерпевшего Скобелева А.А. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, адвокат Наумова Н.А., выражая несогласие с приговором, и полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Желтова А.С. состава преступления. Считает, что вина ее подзащитного доказана не была, а его показания ничем не опровергнуты. Все обвинение, по мнению защитника, построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, которым суд первой инстанции не дал должной оценки, необоснованно положив в основу обжалуемого решения. Отмечает, что протокол опознания составлен с нарушением норм действующего законодательства, и фактически, согласно изложенным в нем сведениям, в ходе проведения данного следственного действия, потерпевшим было опознано иное лицо - некий Александр, тогда, как по делу осужден Алексей Желтов. Денежные средства не изымались и не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заявление о возбуждении уголовного дела было написано потерпевшими спустя девять дней после произошедших событий, которые, по мнению автора жалоб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, так как Желтов А.С. имел все основания задержать потерпевших и доставить их в отдел полиции. Обращает внимание, что способ передачи денежных средств не установлен, так как на записи камер видеонаблюдения не видно, кто конкретно их передает. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, считает, что доказательств виновности ее подзащитного в совершении преступления в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный Желтов А.С. просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывает, что его вина в совершении преступления доказана не была, отмечая, что сам факт передачи денежных средств ему потерпевшим Скобелевым А.А. ничем не подтвержден. Полагает, что поскольку, на приобщенной к материалам уголовного дела записи не зафиксировано, как потерпевший передает ему денежные средства, то она не может являться доказательством по делу. Процедура опознания была проведена с нарушением норм действующего законодательства, так как непосредственно перед ее проведением потерпевший Скобелев А.А. видел его в кабинете следователя. Кроме того, отмечает, что в ходе проведения данного следственного действия он опознан не был. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, и отмечает, что обжалуемый приговор идентичен, постановленному ранее, которым ему было назначено менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Татаринова А.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а так же на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Желтов А.С. и его защитник – адвокат Наумова Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, в остальном, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Скобелева ***, об обстоятельствах, при которых **** г., сотрудник полиции Желтов А.С., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на территории Павелецкого вокзала, проверив его, а так же его отца – Скобелева А.А., документы о личности, и сообщив, что они якобы нарушают правила осуществления трудовой деятельности в г. Москве, предложил передать ему *** рублей за не составление протокола об административном правонарушении, что он (Скобелев А.А.) и сделал, передав данные денежные средства осужденному через рукопожатие, после чего их с отцом отпустили; аналогичными показания отца потерпевшего – Скобелева А.А.; показаниями сотрудников полиции Скоропутова Г.Н., Белушкина А.В. о перечне должностных обязанностей Желтова А.С., а так же о том, что *** г., последний находился при исполнении своих служебных обязанностей, заступив на службу по охране общественного порядке на пост № 3 Павелецкого вокзала, который он не имел права самовольно покидать, однако, сделал это, и о том, что законных оснований для проверки документов у отца и сына Скобелевых у него не имелось, так как они не нарушали общественного порядка; показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Сорокина Р.С., в производстве которого находилось настоящее уголовного уголовное дело и пояснившего, что в ходе следствия потерпевший Скобелев ***, в присутствии понятых однозначно опознал Желтова А.С., как лицо, которому он передавал денежные средства за не составление административного протокола, однако, при составлении протокола опознания, в указании имени опознанного им была допущена техническая ошибка, а именно, не верно было указано его имя, пояснившего так же, что при проведении указанного следственного действия, подсудимый Желтов А.С. каких-либо ходатайств о переносе следственного действия не заявлял, на состояние здоровья не жаловался; письменными материалами уголовного дела: заявлением Скобелева *** от 24 мая 2018 года в котором, он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит принять меры в отношении сотрудника полиции, который **** г. примерно в 08 часов 00 минут возле здания Павелецкого вокзала г. Москвы, за не составление административного материала на него и его сына – Скобелева А.А. вымогал по 2000 рублей с каждого; протоколами осмотров предметов от 17.09.2018, с участием Скобелева *** и Скобелева ***, в согласно которому, осмотрена видеозапись, на которой зафиксирована фасадная часть Павелецкого вокзала г. Москвы, а также Скобелев ****, Скобелев *** и Желтов А.С.; протоколом предъявления лица для опознания от 17 октября 2018 года, согласно которому Скобелев *** опознал Желтова А.С., как лицо, которому *** года в утреннее время находясь на территории Павелецкого вокзала г. Москвы он передал денежные средства; видеозаписью, на которой зафиксирована фасадная часть Павелецкого вокзала г. Москвы. На видеозаписи появляются Скобелев *** и Скобелев ***, к ним подходит подсудимый Желтов А.С., после разговора Желтов А.С. указывает в сторону вокзала. Скобелев *** и Скобелев *** уходят в сторону вокзала, а сотрудник полиции Желтов А.С. остается около входа. После чего Скобелев *** и Скобелев *** выходят, и направляются к Желтову А.С., после чего Скобелев **** пожимает руку Желтову А.С., после чего Желтов А.С. убирает руку в правый карман своих брюк; заключением служебной проверки по факту совершения полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая старшим сержантом полиции Желтовым А.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел утвержденная начальником ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая 04.10.2018, согласно которой установлен в действиях Желтова А.С. проступок, порочащий честь сотрудника; выпиской из приказа, должностным регламентом; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в частности, потерпевшего Скобелева Алексея Андреевича, при даче показаний в отношении Желтова А.С., как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. При этом, отвергая данные доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия Скобелевы ****, **** полностью подтвердили данные в ходе следствия показания, а сам потерпевший Скобелев **** непосредственно в судебном заседании опознал Желтова А.С. и настаивал на том, что именно ему он передал денежные средства в размере 4 000 рублей за не составление административного материала через рукопожатие.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности Желтова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, об отсутствии в действиях Желтова А.С. состава преступления, а так же об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя данную версию осужденного несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо указывают на совершение Желтовым А.С. мошенничества, с использованием своего служебного положения. Так, из исследованных доказательств прямо следует, что осужденный, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, заведомо зная, что законных оснований для привлечения к административной ответственности Скобелева А.А. и Скобелева А.А. не имеется, пользуясь правовой безграмотностью последних, используя свое служебное положение, ввел последних в заблуждение и создал условия для реального восприятия последними якобы совершенного административного правонарушения, потребовал от них передачи денежных средств, что Скобелев *** и сделал, а то обстоятельство, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи не видно, что конкретно, потерпевший передает осужденному через рукопожатие, не опровергает выводов суда о виновности Желтова А.С. и не ставит их под сомнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника о невиновности Желтова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, справедливо отметив, что данная версия стороны защиты является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела.

В целом, судебная коллегия отмечает, что доводы, как осужденного, так и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, данную им судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Желтова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Желтова А.С. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Данные о вещественных доказательствах, коими по делу был признан диск с записью были судом первой инстанции должным образом исследованы, а запись, содержащаяся на диске просмотрена и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения в связи с тем, что денежные средства, переданные осужденному не были изъяты и признаны вещественными доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, сам по себе данный факт, при условии установленных в судебном заседании обстоятельств, не влияет на выводы о виновности Желтова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, и не может служить основанием к отмене судебного решения, равно, как таковым не может быть признано и то обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по прошествии нескольких дней.

Нарушений при проведении процедуры опознания, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было, а допущенная при составлении протокола следователем явная техническая ошибка в указании имени опознанного, с учетом изложенного выше, не может являться основанием к признанию данного следственного действия недопустимым, и являться основанием к отмене приговора. Кроме того, находя данные доводы стороны защиты не состоятельными, судебная коллегия отмечает, что потерпевший Скобелев Алексей, однозначно в суде первой инстанции указывал на Желтова А.С., как на лицо совершившее в отношении него преступление; доказательств, свидетельствующих о том, что до опознания потерпевший видел Желтова А.С. в ОВД не имеется, и каких-либо замечаний, к составленному протоколу, никто из участвовавших лиц не имел, равно, как никто из них не ссылался на наличие заболеваний, препятствующих его личному участию в проведении следственного действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку, вопреки доводам защитника, он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, не находя оснований для удовлетворения поданных по делу жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия, проверяя оспариваемое судебное решение и материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу, Желтов А.С. был осужден 21 марта 2019 г. Замосковрецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 73 УК РФ было постановлено считать условным в течении 1 года, и на который, осужденным была подана апелляционная жалоба, где он просил его оправдать. Данный приговор судебной коллегий по уголовным делам Московского городского суда был, 24 июля 2019 г. года отменен, в связи с тем, что суд первой инстанции, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, не возложил на него обязанности, предусмотренные законом, то есть, фактически не назначил ему наказание, в связи с чем, дело было направлено на новое судебное рассмотрение. При этом, в материалах уголовного дела имеются возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, в которых он ссылается не только на законность принятого решения по существу, но и на справедливость назначенного Желтову А.С. наказания.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, и их законных представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее приговор в отношении Желтова А.С. отменялся не в связи с несогласием сторон с мягкостью назначенного ему наказания, судебная коллегия соглашаясь с видом и размером назначенного с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Желтову А.С. положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить к Желтову А.С. положения ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Желтова А.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в отношении Желтова *** изменить.

Считать назначенное Желтову *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 год, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, и возложив на Желтова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являясь в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Желтову **** отменить. Желтова *** из-под стражи освободить.

В остальном, этот же приговор в отношении Желтова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: