Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

№ 7-39505/20

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчие Северо-Запад» генерального директора Вараксина В.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие Северо-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Зодчие Северо-Запад» (далее ООО «Зодчие Северо-Запад», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Вараксина В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Вараксин В.А. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом гражданина Республики *** О. А.С. для выполнения реставрационных работ здания в рамках государственного контракта.

Законный представитель «Зодчие Северо-Запад», защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, не заявили.

С учетом этого, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 31 июля 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: *** в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО «Зодчие Северо-Запад» в нарушение вышеназванных требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** О. А.С., не имеющего патента на работу в городе Москве.

В момент проведения проверки О. А.С. осуществлял шпатлевание стен в помещении ремонтируемого здания по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО «Зодчие Северо-Запад» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Зодчие Северо-Запад» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № *** от 31 июля 2018 г.; протоколом осмотра территории от 31 июля 2018 г. с фототаблицей к нему; письменными объяснениями О. А.С.; копией постановления о привлечении О. А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № *** от 31 июля 2018 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО; сообщениями Управы района Замоскворечье г. Москвы с приложенными документами; контрактом от 04 августа 2016 г. о проведении реставрационных работ; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Зодчие Северо-Запад» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что выявленный в результате проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ гражданин Республики *** О. А.С., находясь в здании по адресу: ***, выполнял ремонтные работы помещений, предусмотренные контрактом № *** от 04 августа 2016 г., заключенным между ***, владеющим большинством помещений здания на праве оперативного управления (Заказчик) и ООО «Зодчие Северо-Запад» (Генподрядчик).

Сам О.А.С. в своих письменных объяснениях, а также в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждал, что привлечен в качестве подсобного рабочего на ремонтно-реставрационный объект по вышеуказанному адресу ООО «Зодчие Северо-Запад».

При этом в ходе производства по настоящему делу были установлены иные владельцы помещений в здании по адресу: ***, которые отрицали проведение каких-либо ремонтных работ в принадлежащих им помещениях.

Заявителем жалобы объективных доказательств, указывающих на проведение ремонтных работ в здании по адресу: *** иными лицами также не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что выявленный 31 июля 2018 г. на ремонтируемом объекте по адресу: *** гражданин Республики *** О.А.С. выполнял работы в интересах и по поручению ООО Зодчие Северо-Запад».

С учетом этого именно ООО «Зодчие Северо-Запад» является лицом, ответственным за соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации в рамках возникших договорных отношений по выполнению ремонтно-реставрационных работ, в отношении иностранных лиц, привлеченных к исполнению условий контракта, заключенного с ***.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении О.А.С. Общество к участию в деле не привлекалось, несостоятелен, учитывая, что в рамках названного дела ООО «Зодчие Северо-Запада» лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, не являлось.

Обстоятельства, связанные с установлением лица, привлекшего О.А.С. к трудовой деятельности, в рамках возбужденного в отношении него дела об административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не выяснялись.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Зодчие Северо-Запада» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ООО «Зодчие Северо-Запада» в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Зодчие Северо-Запада», не усматривается.

Административное наказание ООО «Зодчие Северо-Запада» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 РФ, в пределах санкции 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Зодчие Северо-Запада» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30., 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие Северо-Запад» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Вараксина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина