Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья: фио Дело № 33-18037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4695/2019 по исковому заявлению фио и фио к Территориальному Управлению Росимущества адрес о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232-235 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-18037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4695/2019 по исковому заявлению фио и фио к Территориальному Управлению Росимущества адрес о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику Территориальному Управлению Росимущества адрес о признании торгов недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции и не позволяющим суду апелляционной инстанции рассмотреть дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио поддержала необходимость снятия гражданского дела со слушания.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Из материалов дела следует, что определением судьи от дата апелляционная жалоба истцов возвращена заявителям.

дата в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная фио и фио, на 55 листах, из которых листы с 16 по 23 имеют явные дефекты печати – непропечатанный текст по всей высоте страниц. Между тем указанная апелляционная жалоба была назначена к апелляционному рассмотрению.

Текст апелляционной жалобы от дата истцов фио и фио содержал просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, согласно заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, датированного дата и подписанного истцами фио и фио, истцы просят суд восстановить им пропущенный процессуальный срок, а также принять и направить на рассмотрение апелляционную жалобу (с уточненными требованиями).

Определением суда от дата истцу фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Однако, из материалов дела не усматривается, что судом принято процессуальное решение относительно просьбы истца фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба (с уточненными требованиями) обрывается на 52 листе, не содержит ни процессуальной просьбы заявителя/заявителей, ни подписей заявителя/заявителей, что является нарушением ст. 322 ГПК РФ, а также не позволяет установить заявителя апелляционной жалобы.

К тому же материалы дела не содержат доказательств направления апелляционной жалобы (с уточненными требованиями) всем лицам, участвующим в деле, что также является нарушением норм процессуального права (ст. 322 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сочла настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, и устранения препятствий к рассмотрению гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232-235 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: