Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителей истца по доверенности Смирновой ** и Смирнова **, представителя ответчика по доверенности Ганатовского **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2019 по иску Смирнова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов ** обратился с вышеуказанным иском, указав на то, что его мать Смирнова ** обратилась в ПАО «БинБанк» с требованием о закрытии счета, сотрудниками Банка Смирновой ** было навязано заключение выгодной сделки, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Семейные ценности» № ** со страховщиком ООО СК «РГС-жизнь». При заключении договора Смирновой ** была оплачена страховая премия в размере 100 000 руб. Срок действия договора страхования с 16 июня 2017 года по 15 июня 2027 года. Объектом страхования является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица. Застрахованным лицом является Смирнов ** выгодоприобретателями – Смирнов ** и Смирнова **. Истец не был уведомлен о заключении данного договора, своего согласия на заключение договора не давал, договор не подписывал, о заключении договора узнал 05 декабря 2018 года. 06 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, истцом от ответчика был получен отказ. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил признать спорный договор недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 865 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 3 457 руб. 30 коп.

В судебное заседание представители истца по доверенности Смирнов ** и Смирнова ** явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Также подтвердили суду, что данный договор был заключен между матерью истца - Смирновой ** и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», данный договор был ею подписан, однако, Смирнова ** была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский ** в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что Смирнова ** при заключении договора была полностью ознакомлена с его условиями, получила документы по страхованию, с ними согласилась, что не оспаривала в ходе судебного заседания, кроме того, указал, что в иске следует отказать, поскольку, в иске истец просит взыскать денежные средства в его пользу, тогда как денежные средства по договору были оплачены Смирновой **, кроме того, пояснил, что в настоящее время договор страхования расторгну, в связи с неуплатой стороной по договору взносов, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика

произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 июня 2017 года между Смирновой ** и ООО СК «РГС-жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № **, по программе «Семейные ценности», что подтверждается полисом страхования.

Смирновой ** была оплачена страховая премия, в размере 100 000 руб.

Срок действия договора страхования с 16 июня 2017 года по 15 июня 2027 года.

Застрахованным лицом является Смирнов **, выгодоприобретателями Смирнова ** и Смирнов **

В ходе судебного заседания представитель истца Смирновой ** подтвердила факт заключение с ответчиком данного договора и оплаты страховой премии в размере 100 000 руб., указав на ведение ее в заблуждение относительно природы сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждено представленными суду доказательствами, вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается в том числе его подписью в Договоре страхования.

Согласно статье 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

Истец ссылается на ст. 178 ГК РФ и просит признать договор недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из анализа приведенной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, либо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Согласно п. 1 статьи 178 не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, до заключения договора страхования с потенциальным страхователем истцу были проведены переговоры по разъяснению условий страхования и, только получив его согласие на заключение договора страхования, были заполнены экземпляры договора страхования и переданы на подписание Страхователю. Никакого введения в заблуждение Страхователя не было, введение Страхователя в заблуждение истцом ничем не подтверждено, кроме того опровергается его подписью в договоре и заявлении, что подтверждает волеизъявление Страхователя.

Кроме того, суд отмечает, что после заключения договора страхования (16 июня 2017 года), до 06 декабря 2018 года, Смирнова ** к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась.

При этом, как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, в настоящее время действе спорного договора прекращено с 16 июня 2018 года, в связи с неуплатой очередного взноса, что также подтверждается письмом ответчика от 19 сентября 2018 года, направленным в ответ на обращение истца.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения Смирновой ** сделки под влиянием обмана, заблуждения. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Доводы истца о том, что ему не было известно о заключении спорного договора, суд не принимает во внимание, поскольку, заключение Страхователем договора страхования с указанием в нем в качестве застрахованного – иного лица, чем Страхователь, не противоречит требованиям ст. 934 ГПК РФ.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору страхования в размере 100 000 руб., тогда как из материалов дела следует, что денежные средства по договору оплачены Смирновой **, в связи с чем, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о недействительности договора страхования, нет оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде возврата суммы оплаченных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Рассматривая данные требования, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку, исходя из требований ст. 200 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком истцу были направлены разъяснения относительно условий заключения спорного договора, письмом от 19 сентября 2018 года, исковое заявление подано истцом в суд 05 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим штампом на исковом заявлении, то есть до истечение одного года, доказательств подтверждающих тот факт, что истцу о данном договоре было известно ранее, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 года.