Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                      г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Полякова **, ответчика Воронцовой **, представителей ответчика по доверенности Берандзе ** и Максимовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2019 по исковому заявлению Протасовой ** к Воронцовой ** об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Протасова ** обратилась в суд с иском к ответчику Воронцовой ** с требованием об обязании ответчика вернуть денежные средства, в размере 3 050 000 руб., переданные по договору займа, ссылаясь на то, что в июне 2016 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику денежные средства, в размере 3 050 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик обязался данные денежные средства вернуть по требованию истца. 20 июня 2016 года денежные средства были перечислены истцом ответчику. 24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, переданных по займу, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в претензионном порядке также требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Поляков ** в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, подтвердил, что договор займа был заключен сторонами в устной форме, не отрицал нарушение сторонами формы договора, однако, указал, что действующее законодательством не запрещено доказывать данные правоотношения иными допустимыми доказательствами, также указал, что истец имел возможность предоставить ответчику данную сумму займа, поскольку в 2011 году получила денежные средства по договору долевого участия в строительстве.

Ответчик Воронцова ** и представители ответчика по доверенности Берандзе ** и Максимова ** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, также указали, что стороны ранее состояли в родственных отношениях, истец является матерью, бывшего супруга ответчика, отрицали заключение между сторонами договора займа, указали, что денежные средства в вышеуказанном размере были переданы ответчиком истцу, в наличной форме, для осуществления платежа, и впоследствии были ответчиком истцу возвращены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано истцом в исковом заявлении в ** года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику денежные средства, в размере 3 050 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик обязался данные денежные средства вернуть по требованию истца.

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств, истцом суду представлен приходно-кассовый ордер № **от ** года, согласно которому, Протасовой **, через АО «Банк «АГРОРОС», Воронцовой ** были перечислены денежные средства в размере 3 050 000 руб.

Согласно данному ордеру назначением платежа числиться - дополнительный взнос во вклад № **.

Как указано истцом, денежные средства переданы истцом ответчику до востребования.

В подтверждение того, что у истца имелась реальная возможность по выдаче займа, в вышеуказанном размере, истцом представлен договор уступки права требования, заключенный ** года между Протасовой ** и Бережной **, а также договор об авансе, согласно которым, истцом во исполнение условий договоров получены денежные средства, в размере 3 800 000 руб.

Также судом установлено, что 20 апреля 2019 года истцом Протасовой ** в адрес ответчика Воронцовой ** было направлено требование о возврате денежных средств, в размере 3 050 000 руб., что подтверждается копией требования и почтовыми уведомлениями об отправке требования, которое было получено ответчиком 14 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

Как указано представителем истца в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиками, до настоящего времени заем не возвращен.

В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу также возвращены не были.

Как указано ответчиком в ходе судебного заседания, спорный договор займа ответчик с истцом не заключала, денежные средства от истца, не получала. Перевод денежных средств, в размере 3 050 000 руб., является возвратом истцом ответчику переданных в 2016 году денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, судне находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( ГПК РФ).

В данном случае, в подтверждение факта, заключения между сторонами договор займа, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ, истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора займа.

Как пояснил представителем истца, договор займа был заключен в устной форме, что было оспорено ответчиком.

Также в подтверждение фактической передачи денежных средств в истребуемом размере, истцом представлен приходно-кассовый ордер № ** от ** года.

Однако, копия приходно-кассового ордера, не содержит сведений, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, а также условия, на которых был заключен договор.

Кроме того, в приходно-кассовом ордере указан источник поступления - дополнительный взнос во вклад № ***, что также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

При этом, суд отмечает, что как их искового заявления, так и из представленного суду приходно-кассового ордера № ** от ** года, следует, что денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, открытого в Банке АО «Банк АГРОРОС» на расчетный счет ответчика, открытый в том же Банке, что не соответствует действительности, поскольку, как следует из полученного судом ответа АО «Банк АГРОРОС», на судебный запрос, Протасова **., клиентом Банка не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом в подтверждение заключения договора займа приходно-кассовый ордер № ** от ** года, не отвечает положениями действующего законодательства, предъявляемым к договору займа, а также положению ст. 71 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в определении ВС РФ № 5-КГ14-63 от 23 сентября 2014 года, согласно которому, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между истцом Протасовой ** и ответчиком Воронцовой ** договора займа и передаче истцом ответчику денежных средств, в размере 3 050 000 руб., суду представлено не было, исковые требования истцом об обязании ответчика вернуть денежные средства, переданные по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Протасовой ** к Воронцовой ** об обязании вернуть денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.