Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34869/2020

I инст. 2-5092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании вернуть денежные средства, отказать.

У с т а н о в и л а:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио с требованием об обязании ответчика вернуть денежные средства, в размере сумма, переданные по договору займа, ссылаясь на то, что в дата между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику денежные средства, в размере сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик обязался данные денежные средства вернуть по требованию истца. дата денежные средства были перечислены истцом ответчику. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, переданных по займу, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в претензионном порядке также требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, подтвердил, что договор займа был заключен сторонами в устной форме, не отрицал нарушение сторонами формы договора, однако, указал, что действующее законодательством не запрещено доказывать данные правоотношения иными допустимыми доказательствами, также указал, что истец имел возможность предоставить ответчику данную сумму займа, поскольку в дата получила денежные средства по договору долевого участия в строительстве.

Ответчик фио и представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, также указали, что стороны ранее состояли в родственных отношениях, истец является матерью, бывшего супруга ответчика, отрицали заключение между сторонами договора займа, указали, что денежные средства в вышеуказанном размере были переданы ответчиком истцу, в наличной форме, для осуществления платежа, и впоследствии были ответчиком истцу возвращены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее двух представителей фио и фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дата между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику денежные средства, в размере сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик обязался данные денежные средства вернуть по требованию истца.

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств, суду представлен приходно-кассовый ордер № 755 от дата, согласно которому, фио, через наименование организации, фио были перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно данному ордеру назначением платежа числиться - дополнительный взнос во вклад № Х

Как указано истцом, денежные средства переданы истцом ответчику до востребования.

В подтверждение того, что у истца имелась реальная возможность по выдаче займа, в вышеуказанном размере, истцом представлен договор уступки права требования, заключенный дата между фио и фио, а также договор об авансе, согласно которым, истцом во исполнение условий договоров получены денежные средства, в размере сумма

Также судом установлено, что дата истцом фио в адрес ответчика фио было направлено требование о возврате денежных средств, в размере сумма, что подтверждается копией требования и почтовыми уведомлениями об отправке требования, которое было получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

Как указано представителем истца в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиками, до настоящего времени заем не возвращен.

В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу также возвращены не были.

Ответчик также указывала, что спорный договор займа стороны не заключали, денежные средства от истца фио не получала. Перевод денежных средств, в размере сумма, является возвратом истцом ответчику переданных в дата денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808,, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также оценив представленные истцом доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( ГПК РФ).

В данном случае, в подтверждение факта, заключения между сторонами договор займа, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ, истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора займа.

Как пояснил представитель истца, договор займа был заключен в устной форме, что было оспорено ответчиком.

Также в подтверждение фактической передачи денежных средств в истребуемом размере, истцом представлен приходно-кассовый ордер № 755 от дата.

Однако, суд верно установил, что копия приходно-кассового ордера, не содержит сведений, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, а также условия, на которых был заключен договор.

Кроме того, в приходно-кассовом ордере указан источник поступления - дополнительный взнос во вклад № Х, что также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

При этом, суд указал, что как из искового заявления, так и из представленного суду приходно-кассового ордера № 755 от дата, следует, что денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, открытого в наименование организации на расчетный счет ответчика, открытый в том же Банке, что не соответствует действительности, поскольку, как следует из полученного судом ответа наименование организации, на судебный запрос, фио, клиентом Банка не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом в подтверждение заключения договора займа приходно-кассовый ордер № 755 от дата, не отвечает положениями действующего законодательства, предъявляемым к договору займа, а также положению ст. 71 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в определении ВС РФ № 5-КГ14-63 от дата, согласно которому, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

С учетом вышеизложенного, установив, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между истцом фио и ответчиком фио договора займа и передаче истцом ответчику денежных средств, в размере сумма, суду представлено не было, исковые требования истцом об обязании ответчика вернуть денежные средства, переданные по договору займа, правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в дата между сторонами заключен устный договор займа на сумму сумма, при этом приходно-кассовым ордером истец перевела на счет ответчика указанную сумму, а также о том, что ответчик обещала возвратить средства по первому требованию, судебной коллегией проверены, однако указанные доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковых требованиях, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи