Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре Е.А. Милосердове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-742/2019 по иску Вовка … к Минюсту России о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации

Установил

Вовк Я.В. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 12.02.2019 г. № 669-рн.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины, отбывает наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в виде лишения свободы сроком 12 лет по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 12.02.2019 г. в отношении него вынесено распоряжение № 669-рн о нежелательности пребывания в РФ, с которым ознакомлен в последних числах апреля 2019 г., на территории РФ проживает с начала 2008 года со своей бабушкой – Самофал …., являющейся гражданкой РФ, инвалидом 2 группы по заболеванию, нуждающейся в постоянном уходе, родственников, кроме него, которые могли бы осуществлять постоянный уход за ней, не имеется, с 30.01.2008 г. до момента задержания имел постоянную (затем временную) регистрацию и фактически проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности Самофал Т.И., расположенной по адресу: …, ООО «Теплосфера» в лице директора Зиновьева В.В. гарантирует после освобождения его трудоустройство, перед задержанием собрал и сдал в миграционную службу пакет документов на получение гражданства РФ, состоит в зарегистрированном браке с Вовк М.М., гражданкой России, от брака имеет малолетнего ребенка – Вовка … года рождения, у супруги на иждивении имеется несовершеннолетний сын – … года рождения, супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают на территории РФ, на территории Украины постоянного места жительства не имеет, связи утрачены, в местах лишения свободы характеризуется положительно, опасности для общества не представляет. С распоряжением не согласен, считает, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств его жизни, противоречит Конституции РФ, законам РФ и международным нормам, нарушает его право на жизнь и свободу передвижения, на семейные отношения, лишает возможности легализовать свое положение на территории РФ, его последствия повлекут нарушения прав его бабушки и малолетнего ребенка

Административный истец на момент подачи иска находился в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен, своих представителей не направил, представил письменные возражения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Требованиями Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2011 г. Вовк Я.В. признан виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12.02.2019 г. № 669-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Вовка Я.В., гражданина Украины.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (, Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства , а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами , и о защите прав человека и основных свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В понимании Европейского Суда по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашение права каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указание на недопущение вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из материалов дела следует, что Вовк Я.В. уроженец пгт. Каменка Республики Молдова, является гражданином Украины, согласно приговору суда до осуждения проживал по адресу: …., имел временное разрешение на проживание – решение № 24536, принято УФМС России по Свердловской области 19.08.2008 г., вида на жительство в РФ не имел, с 19.02.2013 г. состоит в зарегистрированном браке с Вовк М.М., гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – Вовк … года рождения.

Конец срока отбывания наказания – 13.08.2022 г., срок погашения судимости после освобождения 8 лет.

В соответствии со справкой МКУ «Дирекция единого заказчика» Вовк Я.В. постоянно проживал в период с 30.01.2008 г. по 26.04.2008 г. в квартире № 34, принадлежащей на праве собственности Самофал Т.И., расположенной по адресу: ….. Кроме того, на основании нотариально заверенному заявлению, Самофал Т.И. обязуется зарегистрировать Вовка Я.В. после освобождения по вышеуказанному адресу.

Согласно имеющейся справке, ООО «Теплосфера» в лице директора Зиновьева В.В. гарантирует после освобождения трудоустройство Вовка Я.В.

По месту отбывания наказания Вовк Я.В. характеризовался отрицательно.

Близкие родственники: бабушка – Самофал Т.И. зарегистрирована и проживает по адресу: …., жена –Вовк М.М., сын – Вовк … и сын – … зарегистрированы по адресу: Республика ….

Суд учитывает приведенные административным истцом доводы, данные обстоятельства, но находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца о вмешательстве в семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Вовку … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании незаконным распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова