Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-4540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел об обязании исключить информацию об осуждении, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в МВД России хранится до настоящего времени информация о судимости истца(в том числе имевшейся ранее) на адрес, а именно: дата истец осужден Черемушкинским районным судом адрес по ст. 15, ч.2 ст.145 УК адрес к дата лишения свободы. По постановлению Сосновского районного суда адрес от дата приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата изменен: ст.15, ч.2 ст.145 УК адрес переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.«а»,ч,2 ст. 161 УК РФ. Всего к отбытию: дата лишения свободы.

дата истец освобожден по отбытию срока, что подтверждается выданной дата справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования. Данная информация в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России была внесена в базы данных МВД России.

Истец считал, что хотя данная информация была внесена в базы МВД России своевременно, на основании нормативно-правовых актов МВД, она до настоящего времени хранится там незаконно.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец просил суд обязать ответчика МВД России исключить информацию, внесенную в базу ответчика в 1995, 1997 и датаг. о его осуждении, переквалификации действий и освобождении из мест лишения свободы, из баз данных.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указав, что позиция истца основана на неверном понимании норм материального права. Так, в соответствии с действовавшим законодательством, как на момент осуждения истца, так и на момент рассмотрения дела данная информация должна храниться в базах данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в МВД России хранится до настоящего времени информация о судимости истца(в том числе имевшейся ранее) на адрес, а именно: дата истец осужден Черемушкинским районным судом адрес по ст. 15, ч.2 ст.145 УК адрес к дата лишения свободы. По постановлению Сосновского районного суда адрес от дата приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата изменен: ст.15, ч.2 ст.145 УК адрес переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.«а»,ч,2 ст. 161 УК РФ. Всего к отбытию: дата лишения свободы. дата истец освобожден по отбытию срока.

Истец основывал свои требования на том, что в период с дата по дата формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялся в соответствии с требованиями приказа МВД СССР от дата №400дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов экспертно-криминалистических коллекций органов внутренних дел» (далее - Наставление). Далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с приказами МВД России от дата № 752дсп, от дата 612дсп. В иске истец указывал, что все нормативно-правовые акты МВД подлежат регистрации в Минюсте России, за исключением актов МВД России, не нуждающихся в регистрации. К таким актам МВД России относятся приказы МВД России от дата № 752дсп, от дата № 612дсп, 89дсп от дата Однако, приказ МВД СССР № 400дсп от дата не был, не признавался не нуждающимся в регистрации, в Минюсте также не регистрировался, то есть не мог применяться в связи с этим ни в дата, когда была внесена информация об осуждении истца, ни в дата, когда в базы МВД была внесена информация о переквалификации действий истца, ни в дата, когда истец был освобожден из мест лишения свободы.

Также истец полагал, что приказ МВД СССР 400дсп от дата не предусматривал хранение информации - сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее) на адрес свыше 12 лет, однако, данная информация продолжает храниться в базах МВД России до настоящего времени. А также указывает, что нормами гражданского права не предусмотрено применение ведомственных нормативно-правовых актов МВД России на правоотношения, возникших до их издания при том условии, что они регулировались другими нормативно-правовых актов МВД. То есть, применение приказов МВД России от дата №752дсп, от дата №612дсп, 89дсп от дата к правоотношениям, которые регулировались до их издания приказом МВД СССР № 400дсп от дата, по мнению истца незаконно и не основано на нормах права.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами ввиду их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 1009, данные приказы направлялись в Минюст России на государственную регистрацию.

Письмами Минюста России от дата № 6741-ЭР, от дата № 01/11508дсп-АБ приказы МВД России от дата № 752дсп, от дата №612дсп признаны не нуждающимися в государственной регистрации. Межведомственный приказ зарегистрирован в Минюсте России дата, регистрационный № 31681.

В соответствии с положениями вышеуказанных приказов в ФКУ «ГИАЦ МВД России» на федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы, информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.

В оперативно-справочной картотеке ФКУ «ГИАЦ МВД России» имеются сведения о судимости фио

Утверждения истца о нарушении его прав и свобод, указанных в части 1 статьи 23, части 1 статьи 24, статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Страсбург, дата), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата) лишены правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 86 УК РФ, ФЗ от дата № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для исключения информации о факте привлечения к уголовной ответственности фио из баз данных не имеется. Так, наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как ущемление прав истца, поскольку хранение на пофамильном учете в банках данных ГИАЦ МВД России и ИЦ информации о лицах, подвергшихся уголовному преследованию, основано на действующем законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент размещения информации о привлечении к уголовной ответственности является незаконным и по тем основаниям, что на тот момент отсутствовали специальные условия, определяющие порядок применения и вступления в силу нормативных правовых актов по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи