Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 07 октября 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО МФК «Е заем» на постановление № 918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 17.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Е заем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО МФК «Е заем» обратилось в суд с жалобой, в которой просит снизить размер наказания.

Защитник Козлов М.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.8 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ООО МФК «Е заем» вменяется включение в договор потребительского займа № 2602138002 от 18.09.2018 (п. 13 индивидуальных условий) условий, ущемляющих права потребителя, а именно согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности любым третьим лицом, что противоречит ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и признаны заявителем ООО МФК «Е заем».

Действия ООО МФК «Е заем» квалифицированы должностным лицом правильно.

ООО МФК «Е заем» назначено справедливое и минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 17.06.2019 в отношении ООО МФК «Е заем» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина