Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 октября 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Луканина В.И. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Луканина В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Луканина В.И.

Должностным лицом в постановлении установлено, что 14.06.2019 в 10.45 в г. Москве по ул. Крымский вал в районе д. 8 водитель Луканин В.И., управляя автомобилем Пежо, г.р.з. О07043177, следовал в крайней правой полосе Садового кольца вследствие несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ из-за несоответствия конкретным условиям движения совершил наезд на стоящий в крайнем правом ряду автомобиль БМВ, г.р.з. А121МО50 под управлением Лейман К.Г.

Луканин В.И. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в ДТП виновата Лейман К.Г., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Защитник Луканина В.И. - Дрожжа К.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Лейман К.Г. в суд не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев фотоматериалы с места ДТП, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Луканина В.И. отсутствовал, что в соответствии с КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД были обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении данного водителя.

Доводы о невиновности в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в постановлении инспектором установлено, что в действиях Луканина В.И. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, против чего возражает заявитель в своей жалобе.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не может согласиться с выводами инспектора о наличии в действиях Луканина В.И. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ. По мнению суда, данный вывод материалами дела не доказан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Луканина В.И. двигался с нарушением установленного скоростного режима, а также что должен был и не предпринял меры к снижению скорости. Должностным лицом достоверно не установлена траектория движения автомобилей до столкновения. Так, оба участника ДТП дали противоречивые объяснения в данной части. Из объяснений водителя Лейман К.Г. следует, что перед столкновением ее автомобиль не двигался, а автомобиль Пежо объезжал стоящий автомобиль и задел задней частью. Из объяснений водителя Луканина В.И. следует, что он двигался в крайнем правом ряду, не меняя траекторию движения, и в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль БМВ. Данные противоречия должностным лицом не устранены. Отсутствие видеозаписи с места столкновения автомобилей не позволяет устранить данные противоречия в суде. Других доказательств фактической траектории движения автомобилей до их столкновения материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Луканиным В.И.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано нарушение Луканина В.И. ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

В связи с этим постановление подлежит изменению, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Луканина В.И. изменить, исключив из них вывод о нарушении Луканиным В.И. ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: