Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4774/2019 по иску Парфенова Виктора Ивановича к Министерству внутренних дел о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов В.И. обратился с иском к МВД РФ о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец работал в должности старшего следователя СУ при Первомайском управлении внутренних дел Советского административного округа г.Омска.

Приказом №5208 л/с от 10 ноября 2002 года истец был уволен со службы.

Данный приказ истец не подписывал, данный приказ был сфальсифицирован, что подтверждается экспертным заключением приобщенным им к заявлению, в силу чего истец считает себя не уволенным до настоящего времени.

О своем увольнении истец фактически узнал 01 июля 2019 года в судебном заседании Куйбышевского районного суда г.Омска после представления суду его личного дела, в котором отсутствовал оригинал приказа о его увольнении, в связи с чем полагает, что им не был пропущен срок исковой давности по обращению в суд.

Уважительность пропуска срока исковой давности, подтверждается судебным решением Центрального районного суда г.Омска от 27.02.2007 года.

Считает, что ответчик нарушил его права и обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В связи с вышеизложенным, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с ответчика в его (истца) пользу не выплаченную заработную плату на 24 октября 2002 года в размере 5 390,86 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 779,61 рублей, компенсацию за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального в размере 23 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о невозможности слушать дело в его (истца) отсутствие суду не направил.

Представители ответчика по доверенностям Волкова Е.Г., Талименюк О.В. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать, также просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст. 392 ТК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что Парфенов В.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя СУ при Первомайском УВД САО г. Омска.

Приказом начальника УВД Омской области от 10 ноября 2002 г. № 5208 л/с Парфенов В.И. был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1999 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что при увольнении из органов внутренних дел с истцом не был произведён окончательный расчет.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определялся в соответствии с Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел).

В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, министрами внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальниками управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации;

б) до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Также в соответствии с пунктом 106 приказа МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» при перемещениях, перевозках, а также увольнении сотрудников органов внутренних дел финансовое подразделение (бухгалтерия) обязана удовлетворить их всеми положенными видами денежного и путевого довольствия и о выплаченных суммах произвести записи в денежном аттестате.».

Как следует из письменных материалов дела, последним местом службы Парфенова В.И. являлось СУ при Первомайском УВД САО г. Омска, соответственно, истец был уволен со службы из органов внутренних дел приказом УВД Омской области.

Следовательно, МВД России не являлось по отношению к Парфенову В.И. работодателем, в связи с чем доводы представителей ответчика МВД России в той части, что у МВД России отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы суд находит состоятельными, поскольку каких либо доказательств, что между истцом и МВД России имелись трудовые отношения в спорный период истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания именно с МВД России в пользу истца не выплаченной заработной платы на 24 октября 2002 года в размере 5 390,86 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 779,61 рублей, компенсации за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсации морального в размере 23 500 рублей не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции с 01 октября 2016 г.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о своем увольнении истец должен был узнать 10.11.2002 года, в день ознакомления с приказом об увольнении, кроме того, в материалах дела имеется письмо УВД Омской области от 19.04.2006 года (л.д.46), которым истцу сообщается о направлении приказа от 19.11.2002 об увольнении истца из ОВД, вместе с тем, в суд истец обратился 02 августа 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд не находит оснований для восстановления истцу, пропущенного процессуального срока, так как истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в срок установленные законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфенова Виктора Ивановича к Министерству внутренних дел о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 октября 2019 г.