Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности Р К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2019 по иску ДД Р к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д Д.Р. обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что его права якобы были нарушены незаконным, по его мнению, переводом из ЦВСИГ ГУ МВД России по краю в ИВС МОМВД России «» и МУ МВД России «», а также ненадлежащими условиями содержания в нем.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, о чем суду предоставлена расписка. Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем видео-конференцсвязи, однако видео-конференцсвязь не состоялась по техническим причинам.

Представитель МВД России по доверенности Р К.Б. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, извещен, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика МВД России, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно - следует из письма ГУ МВД России по краю от 14.09.20 №, истец принял активное участие в беспорядках, устроенных иностранными гражданами, содержавшимися в ЦВСИГ ГУ МВД России по области. Поскольку действия Д Д.Р. содержали признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, 05.06.20 он был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления для совершения дальнейших следственных действий и помещен в ИВС МОМВД России «». Что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 05.06.20.

Таким образом, перемещение истца из ЦВСИГ в ИВС было произведено не произвольно, а в связи с необходимостью проведения в отношении него следственных действий в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК России по краю, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, что также установлено решением районного суда от 17.12.20.

При этом задержание Д Д.Р. и его помещение в ИВС произвел следователь ГСУ СК России по краю, а не сотрудники органов внутренних дел.

Представленная истцом выписка из приложения к заключению экспертизы не соответствует требованием относимости и допустимости доказательств, закрепленных в статьях 59 и 60 ГПК РФ, и содержащаяся в ней информация не может быть принята во внимание судом, поскольку Д Д.Р. не представлено сведений о происхождении данного документа, являющегося по своей сути вырванным из контекста фрагментом другого документа, происхождение которого ни суду, ни другим участникам процесса неизвестно. Кроме того, данный документ лишь фиксирует возможное наличие у истца телесных повреждений, но никак не конкретизирует их происхождение и тем более не подтверждает из причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел.

Письмо прокуратуры района края от 24.08.20также подтверждает отсутствие каких-либо нарушений законодательства со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также отсутствие жалоб от Д в период его содержания в ИBC.

При этом вступившим в законную силу решением районного суда Красноярского края от 02.04.20 г., установлено, что истец не обращался в ИВС с просьбой об организации свиданий.

С учетом сказанного, суть заявленных Д Д.Р. исковых требований и доводов по настоящему делу сводится лишь к несогласию с самим фактом нахождения в ИВС и строгостью установленных законодательством Российской Федерации условий нахождения в нем.

Однако само по себе содержание лица под стражей в условиях изоляции от общества на законных основаниях (в том числе и ИВС) не свидетельствует о нанесении ему морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 84-КГ17-6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Однако в нарушение указанных правовых позиций ДД.Р. не доказан факт причинения какого-либо вреда его физическому или психическому здоровью, а также нравственному состоянию в период его нахождения как в ЦВСИГ ГУ МВД России по краю, так и в ИВС различных территориальных органов ГУ МВД России по краю, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Д Д Р к МВД России о компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 года