Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Миронова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/2019 по исковому заявлению Бубнова ** и Рыжкиной ** к ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ООО «Омега Капитал» о признании договоров недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бубнов ** и Рыжкина ** обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГОризонт» и ООО «Омега Капитал» с требованием о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании с ответчиков денежных средств по договорам, в пользу истца Бубнова ** в размере 2 443 955 руб., в пользу истца Рыжкиной ** в размере 2 934 875 руб. 41 коп., взыскании с ответчика в польз истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда, в также судебных расходов.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Соль Руси».

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций истцы были введены в заблуждение относительно природы сделок. При заключении договоров купли-продажи акций истцам было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истцы смогут вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истцы считали, что заключает договоры займа, с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцом получено не было, при этом, денежные средства обратно истцами также получены не были. Истцы обратились к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договорам, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности Миронов ** в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ООО «Омега Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, между истцом Бубновым ** и ответчиком ООО «Омега Капитал» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 3 800 штуки, цена за акцию 105 руб. 77 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 401 926 руб. (п.п. 1.1-1.3 Договора).

Также судом установлено, что ** года, между истцом Бубновым ** и ответчиком ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 6 963 штуки, цена за акцию 158 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 1 100 154 руб. (п.п. 1.1-1.3 Договора).

09 июня 2017 года между истцом Бубновым ** и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 5 500 штук, цена за акцию 171 руб. 25 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 941 875 руб. (п.п. 1.1-1.3 Договора).

Факт оплаты истцом договора подтверждается соответствующими квитанциями ПАО Сбербанк.

09 марта 2017 года, между истцом Рыжкиной ** и ответчиком ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 15 509 штук, цена за акцию 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 2 499 895 руб. (п.п. 1.1-1.3 Договора).

Также ** года между истцом Рыжкиной ** и ответчиком ООО «Илион капитал» был заключен опцион колл на заключение договора купли-продажи акций № **года, согласно которому ответчик ООО «Илион Капитал» обязался в срок с 09 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, по требованию истца, выкупить акции ПАО «Соль Руси», в количестве 5 197 штук, по цене 171 руб. 86 коп., общей стоимостью 887 197 руб. 42 коп.

Как указано истцами в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, при заключении спорных договоров купли-продажи ценных бумаг и опциона, истцам было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше.

При заключении договоров купли-продажи ценных бумаг истцы считали, что заключают договоры вклада (депозита) и преследовали цели сохранения и приумножения принадлежащих им денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, исходя из существа правоотношений, ответчики привлекли денежные средства истцов для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси».

Истцы обратились к ответчикам с требованием – претензией о возврате денежных средств, однако, данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающийлибо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсацииморального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики привлекли денежные средства истцов для финансирования приобретения акций эмитента IIАО «Соль Руси», при этом, истцы преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих им денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцами и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, при заключении спорных договоров ответчиками было обещано истцам, что вложенные денежные средства и проценты истцы смогут вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи ценных бумаг и опциона до истцов не была доведена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность принятия истцами правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договоров купли-продажи ценных бумаг и опциона недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцами по договорам, в пользу истца Бубнова ** в общем размере 2 442 955 руб., в пользу истца Рыжкиной ** в размере 2 934 875 руб. 41 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На сновании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Бубнова ** подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений с ответчиков ООО «Омега Капитал» в размере 706 руб. 34 коп., с ответчика ООО «ФинГоризонт» в размере 699 руб. 29 коп. и с ответчика ООО «Илион капитал» в размере 727 руб. 51 коп.

Кроме того, на сновании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Бубнова ** подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Омега Капитал» в размере 3 513 руб. 52 коп., а также в пользу истца Рыжкиной **с ответчика ООО «ФинГоризонт» в размере 3 387 руб. 49 коп. и с ответчика ООО «Илион Капитал» в размере 11 945 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для взыскания таковых, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубнова ** и Рыжкиной ** к ООО «Илион Капитал», ООО «ФинГоризонт» и ООО «Омега Капитал» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи акций № ** от ** года, заключенный между Бубновым ** и ООО «Омега Капитал».

Взыскать с ООО «Омега Капитал» в пользу Бубнова **, денежные средства в размере 401 926 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 3 513 руб. 52 коп.

Признать недействительными договор купли-продажи акций № ** от ** года, заключенный между Бубновым ** и ООО «ФинГоризонт».

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Бубнова **, денежные средства в размере 1 100 154 руб., почтовые расходы в размере 699 руб. 29 коп.

Признать недействительными договор купли-продажи акций № ** от ** года, заключенный между Бубновым ** и ООО «Илион Капитал».

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Бубнова **, денежные средства в размере 941 875 руб., а также почтовые расходы в размере 727 руб. 51 коп.

Признать недействительными договор купли-продажи акций № ** от ** года, заключенный между Рыжкиной ** и ООО «ФинГоризонт».

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Рыжкиной **, денежные средства в размере 2 499 895 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 31 387 руб. 49 коп.

Признать недействительным опцион колл на заключение договора купли-продажи акций № **от ** года, заключенный между ООО «Илион Капитал» и Рыжкиной **.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Рыжкиной ** денежные средства в размере 434 979 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 945 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 ноября 2019 года.