Определение суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-2914\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Семенова Н.С.,

защитника - адвоката Сулим О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зотовой Ю.В. и апелляционной жалобе осужденного Семенова Н.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москва от 29 ноября 2019 года, которым

Семёнов Николай Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности по ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного и запретом изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступление прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора суда и усилении назначенного осужденному наказания; объяснения осужденного Семенова Н.С. и его защитника – адвоката Сулим О.Н., возражавших против доводов представления и поддержавших апелляционную жалобу осужденного, просивших об отмене приговора и оправдании Семенова Н.С. по основаниям его невиновности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москва от 29 ноября 2019 года Семенов Н.С. признан виновным в присвоении, то есть в хищении имущества наименование организации - денежных средств в размере сумма, взятых им подотчет (вверенных ему), используя свое служебное положение генерального директора указанного Общества, потратив денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, полученных им подотчет и возвращенных на счет Общества в декабре 2015 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зотова Ю.В. просит приговор суда в отношении Семенова Н.С. отменить, назначить осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на необоснованную мягкость назначенного Семенову Н.С. судом условного наказания, не отвечающего требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Просит принять во внимание фактические обстоятельства дела, поведение Семенова Н.С. после совершения преступления, указывая на то, что осужденный, не признавая свою вину, так и не раскаялся в содеянном, должных выводов для себя не сделал. Считает, что ущерб от преступления непосредственно Семеновым Н.С. возмещен не был.

Осужденный Семенов Н.С. в апелляционной жалобе на приговор указывает о наличии оснований для его отмены, поскольку судом неверно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в приговоре не мотивированы; доводы и версия защиты не опровергнуты; противоречия между доказательствами не устранены.

В дополнениях осужденный ссылается на недоказанность обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, указывает об отсутствии у него умысла на хищение полученных подотчет денежных средств. Анализируя показания допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, обращает внимание, что ущерб Обществу причинен не был, денежные средства им возвращены в полном объеме. Кроме того, по мнению Семенова Н.С., в отсутствие заявления потерпевшего о причинении Обществу ущерба, его размер надлежащим образом следователем не определен.

Обращает внимание, что его причастность к получению от сотрудников Общества денежных средств, начисленных им в качестве стимулирующих выплат (премий), с целью погашения полученных в подотчет денежных средств, исследованными доказательствами не подтверждена; указанные денежные средства передавались сотрудниками добровольно и исключительно фио и фио по их устному указанию; дальнейшая судьба денежных средств ему неизвестна (в этой связи обращает внимание на показания ряда свидетелей, согласно которым денежные средства собирались на проведение корпоративного праздника).

Полагает, что приговор постановлен исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей фио и фио, с нарушением презумпции его невиновности.

Считает, что сама по себе выдача ему подотчетных денежных средств не является нарушением закона; проведенной ревизией никаких недостач денежных средств установлено не было; упущенная выгода состава хищения не образует. Просит учесть, что полученные им денежные средства были возвращены им на счет Общества четырьмя платежами в декабре 2015 года, то есть за два года до возбуждения уголовного дела. Кроме того, сумма возвращенных им денежных средств (согласно показаниям свидетелей) не соответствует и существенно меньше общей суммы, указанной в платежных поручениях, что оставлено судом без внимания.

Находя приговор суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что изложенные в нем выводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Также, по мнению осужденного, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы, и вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что денежные средства, поступившие на счет Общества в декабре 2015 года, являются единовременными премиями сотрудников Общества.

Обвинительный уклон судебного разбирательства усматривает в том, что отдельные фрагменты приговора целиком копируют текст обвинительного заключения (в том числе, и фабулу преступления), а положенные в основу приговора доказательства – неубедительны и недостаточны для вывода о его (Семенова Н.С.) виновности.

Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку не доказано, что именно он давал указания свидетелю фио о сборе денежных средств от сотрудников Общества или был осведомлен о данном факте, и что денежные средства были им присвоены. Указывая о своей имущественной состоятельности, также просит учесть, что со стороны Общества к нему никогда не было материальных претензий, он был премирован руководством наименование организации по итогам 2015 года и положительно охарактеризован.

Все вышеуказанное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств, в связи с чем, просит его оправдать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями представителя потерпевшего фио, подтвердившего известный ему факт взятия Семеновым Н.С. (на тот момент - генеральным директором наименование организации) подотчет сумма. В настоящее время денежные средства на счет Общества возвращены, претензий к Семенову Н.С. не имеет. Свидетель фио, сообщил суду, что Семеновым Н.С. подотчет, исключительно на основании его приказа, на личный расчетный счет были получены денежные средства в размере сумма, которые возвращены Обществу не были. В дальнейшем, в сентябре 2015 года, Семеновым Н.С. были даны указания о начислении ряду сотрудников премий, которые те должны будут вернуть и, таким образом, закрыть его задолженность. Эти указания были выполнены, переданные сотрудниками денежные средства были внесены на счет Общества фио, который в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил и сообщил, что, будучи директором департамента казначейства Общества, получал от руководства Общества (директоров департаментов и заместителей генерального директора) денежные средства, размер которых, согласно реестрам, был сопоставим с размером выплаченных премий. Указанные денежные средства (около сумма) он внес на счет компании в банк тремя платежами с назначением «погашение подотчетных денежных средств». Эти денежные средства были выданы генеральному директору Семенову Н.С. О том, что сотрудники получат премию и вернут денежные средства, ему сообщил его непосредственный руководитель фио; об этом же было известно и Семенову Н.С., который контролировал все вопросы, касающиеся платежей, подписывал реестры на выдачу и возврат. Данную информацию ему сообщил первый заместитель генерального директора фио, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Исходя из показаний данного свидетеля, решения о премировании сотрудников наименование организации принимал Семенов Н.С. Он же, согласно показаниям свидетеля фио, данных в ходе судебного заседания, давал ей указания о возвращении денежных средств, полученных в качестве премии в декабре 2015 года. Исходя из показаний свидетеля фио, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ему указания о сборе средств от полученных премий поступило от его руководителя – фио, который денежные средства передавал фио. Из сотрудников его департамента полученную премию также вернули два руководителя отделов. Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, данных ими в судебном заседании, а также, исходя из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлены обстоятельства начисления им премий в конце 2015 года, часть из которых была ими возвращена своим руководителям по их указанию. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей фио и фио судом установлен порядок премирования сотрудников Общества, подтвержденный исследованными судом приказами о премировании сотрудников Общества.

В основу обвинительного приговора положены и оглашенные судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей фио, сообщившего первому заместителю генерального директора фио о нарушениях бюджетной дисциплины при получении Семеновым Н.С. денежных средств подотчет в сумме сумма. Обстоятельства выдачи Семенову Н.С. подотчет денежных средств в размере сумма сообщила в ходе предварительного следствия свидетель фио (до середины 2015 года – главного бухгалтера Общества), чьи показания также оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, Семеновым Н.С. было написано заявление о получении указанных денежных средств, которые были зачислены ему на карту. Впоследствии она неоднократно напоминала Аграфонову (который курировал финансовый блок) о необходимости закрытия данного перевода. О нарушениях, допущенных при выдаче Семенову Н.С. подотчет денежных средств в сумме сумма, суду сообщила фио (главный бухгалтер Общества), указав, что в заявлении Семенова Н.С. не указан срок возврата денежных средств, само их получение не было согласовано с Советом директоров; возврат денежных средств на счет Общества произошел из числа денежных средств, выданных сотрудникам Общества в качестве премий в сентябре, октябре и декабре 2015 года, а не самим Семеновым Н.С.

Указанные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, в том числе, протоколами осмотров выписки движения денежных средств по лицевому счету Семенова Н.С. в банке и карточки его счета, изъятой в наименование организации, подтверждающих перечисление и поступление 8 апреля 2015 года на личный лицевой счет Семенова Н.С., открытый в наименование организации, сумма прописью с назначением платежа «перечисление денежных средств подотчет». Согласно заявления Семенова Н.С. на имя главного бухгалтера наименование организации, целью получения указанных денежных средств были «хозяйственные нужды».

Данные обстоятельства подтверждены и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой поступившие на счет Семенова Н.С. денежные средства были им израсходованы, в том числе, 10 апреля 2015 года в размере не менее сумма по платежному документу в адрес наименование организации от 9 апреля 2015 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Семенова Н.С. обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях одного свидетеля (фио) являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия отмечает, что исследованные судом показания свидетелей не противоречат и согласуются с содержанием письменных доказательств по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Семенова Н.С. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ст.160 ч.4 УК РФ.

На основе анализа исследованных доказательств, судом объективно установлено, что Семенов Н.С., являясь генеральным директором наименование организации, по своему заявлению, используя свое служебное положение (в том числе, и по распоряжению вверенных ему денежных средств, находящихся на счетах возглавляемого им Общества), 8 апреля 2015 года «для хозяйственных нужд» путем перечисления со счета Общества на свой личный счет получил подотчет денежные средства в размере сумма. Преследуя корыстную цель завладения указанными денежными средствами, и не имея намерений расходовать их на нужды Общества, отчет об использовании на цели, указанные в обоснование их выдачи, Семенов Н.С. не представил, денежные средства (согласно финансовым документам) потратил на личные нужды, то есть совершил хищение данных денежных средств, вверенных ему подотчет, путем их присвоения. Таким образом, судом установлено, что денежные средства Общества (в том числе, и выданные под отчет) были вверены Семенову Н.С., и последний был наделен в отношении них определенными правомочиями, вытекающими из своего служебного положения и цели такого вверения. Вопреки утверждениям осужденного, приговор суда не содержит указаний о незаконности совершенных им действий по получению денежных средств подотчет.

Не отрицая самого этого обстоятельства (получения подотчет денежных средств в сумме сумма), сторона защиты фактически утверждает о законности действий осужденного, основываясь на имеющихся в деле сведениях о перечислении в декабре 2015 года на счет Общества денежных средств в бОльшем объеме, нежели изначально полученных Семеновым Н.С.

Не соглашаясь с доводами об отсутствии у Семенова Н.С. корыстного мотива, судебная коллегия отмечает, что, по смыслу уголовного закона, для хищения чужого имущества путем присвоения изначально характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, а о корыстной цели, направленной на безвозмездное изъятие вверенного Семенову Н.С. имущества (то есть о намерениях использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду), свидетельствуют его дальнейшие действия, связанные с распоряжением вверенных ему денежных средств (на следующий же день после их получения) на личные цели, т.е. отличные от указанных в заявлении и не направленных на хозяйственные нужды Общества.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой действий Семенова Н.С. как растраты, судебная коллегия отмечает, что преступление является оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В силу этого, доводы защиты о поступлении в декабре 2015 года на счет Общества денежных средств в счет возмещения ранее выданных Семенову Н.С. подотчет в апреле 2015 года, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не являются подтверждением отсутствия у него корыстного умысла на хищение вверенного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами обстоятельства поступления денежных средств на счет Общества и источник их происхождения, установленный на основании анализа показаний свидетелей в сопоставлении с письменными доказательствами по уголовному делу, не дают оснований полагать о возмещении Семеновым Н.С. причиненного Обществу ущерба. При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей – сотрудников наименование организации, на которые суд сослался в приговоре, о возврате ими своим непосредственным руководителям (по указанию последних) денежных средств, полученных в качестве премий в конце 2015 года, не имеется. Сама структура управления деятельностью Общества, вопреки доводам осужденного, не требовала получения рядовыми сотрудниками указаний о возврате полученных денежных средств непосредственно от генерального директора. Одновременно, анализ этих показаний (в том числе, и в части последовательной аккумуляции возвращаемых денежных средств руководителями различных уровней в соответствии с вертикалью управления Обществом) подтверждает выводы суда о принятии именно Семеновым Н.С. (как генеральным директором) решения о выплате определенным сотрудникам Общества стимулирующих выплат (премий) с последующим их возвратом и внесением денежных средств на счет Общества уже с целью погашения задолженности самого Семенова Н.С., что также свидетельствует как о наличии у осужденного корыстной цели, так и об отсутствии доказательств надлежащего использования им вверенных денежных средств.

Таким образом, выводы суда о виновности Семенова Н.С. и о квалификации его действий по ст.160 ч.4 УК РФ не являются догадками и предположениями, а полностью соответствуют установленных фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами защиты, которые также являлись предметом судебной оценки, оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Семенову Н.С. наказания.

Согласно ч.2 ст.389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Обосновывая необходимость назначения Семенову Н.С. наказания в виде лишения свободы, и придя к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, суд первой инстанции в должной мере учел требования закона, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства и условия, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные смягчающие его обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Семенову Н.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, отвечает общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела.

Находя приговор суда в отношении Семенова Н.С. отвечающим требованиям статей 7 ч.4, 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москва от 29 ноября 2019 года в отношении Семенова Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: