Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-28013/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4753/2019 по апелляционной жалобе Маковской Е.В., Маковской М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маковской Елены Владимировны и Маковской Марины Альбиновны к ПАО АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»), Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора недействительным, признании незаконными действий, обязании выдать документы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маковская Е.В. и Маковская М.А. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным кредитного договора от 26 января 2007 года, незаконными действий Банка, выразившихся в непредставлении истцам документов по кредиту, документов по банковской отчетности, незаконной передаче персональных данных истцов третьим лицам, обязании ответчиков выдать данные документы истцам, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2007 года между Маковской М.А. и ПАО АКБ «Российский Капитал» заключен кредитный договор № ..., а также договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей истцам. По мнению истцов, кредитный договор является безденежным и на этом основании ничтожным. Маковская М.А. представителю банка доверенность на регистрацию права залога не давала.

Истец Маковская М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Маковскую М.А., также представляющую интересы Маковской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» (кредитор) и Маковской М.А. (заемщик) и заключен кредитный договор № ...

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 января 2007 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Маковской М.А., Маковской Е.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменено, по делу было принято новое решение, которым с Маковской М.А. в пользу ОАО АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Маковской М.А., Маковской Е.В. к ОАО АКБ «Российский Капитал» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки – отказано.

Судебной коллегией установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, выполнения банком своих обязательств по кредиту в части перечисления Маковской М.А. денежных средства в размере 5 300 000 руб. 00 коп. на ее расчетный счет, открытый в банке. Довод о безденежности кредитного договора был предметом рассмотрения судебной коллегии и признан несостоятельным. Для государственной регистрации договора залога от 26 января 2007 года Маковской М.А. была представлена нотариальная доверенность, выданная Маковской Е.В. на ее имя, которая соответствовала подлиннику документа, представленного для государственной регистрации, о чем свидетельствовал штамп Управления на указанной доверенности, в связи с чем, нарушений требований закона при заключении договора залога (ипотеки) и регистрации договора залога, установлено не было.

Также решением Шиловского районного суда адрес от 16 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковые требования Маковской М.А. к Козлову А.Н. и ОАО АКБ «Российский Капитал» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маковской Е.В. и Маковской М.А.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в 2007 году, вышеуказанные судебные постановления были приняты в 2012 году и 2015 году, из чего следует, что о нарушении прав истцам стало известно в указанный период, а с настоящим иском истцы обратились в суд только 1 августа 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что в силу положений ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцами в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...