Решение

Решение

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/2019 по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к Варжиленко ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Варжиленко ** с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02 апреля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Варжиленко ** был заключен Договор кредитный договор № 00193/15/00149-15 (после реорганизации договору присвоен № 639/2429-0001327), которым был установлен соответствующий перечень индивидуальных условий.

В соответствии с условиями Договора банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 1 017 000 руб., на срок до 02 апреля 2020 года, по 19,90% годовых.

Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику и просил взыскать задолженность по кредиту в размере 1 550 412 руб. 81 коп., в том числе: основной долга в размере 954 647 руб. 74 коп., проценты в размере 566 281 руб. 39 коп., неустойку в размере 29 483 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ВТБ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Варжиленко ** в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес судебной повестки, которая была возвращена в суд 10 ноября 2019 года, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 года № 02, ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ВТБ (ПАО).

Также судом установлено, что на основании заявления Варжиленко ** от 02 апреля 2015 года, между ОАО «Банк Москвы» и Варжиленко ** был заключен кредитный договор № 00193/15/00149/15 (после реорганизации договору присвоен № 639/2429-0001327), что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1-5 кредитного Договора, Банк выдал Заемщику потребительский кредит в размере 1 017 000 руб., сроком до 02 апреля 2020 года, включительно, под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Договора, ежемесячные выплатой по кредиту составили 26 888 руб.

Согласно п. 17 Договора, денежные средства перечисляются в безналичной форме на счет банковской карты.

Согласно условиям Договора, оплата кредит осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, погашение которых, происходит 2 числа месяца, количество платежей 60.

Согласно п. 13 Договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С Общими условиями данного договора ответчик был полностью ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре, заявлении на выдачу кредита и в заявлении на перечисление денежных средств.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил Заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается копией выписки по счету Заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. кредитного договора, а также в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита (копии требований и почтового реестра прилагаются).

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, задолженность по кредитному договору не была погашена и по состоянию на 25 сентября 2018 года, составляет в общем размере 1 550 412 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 954 647 руб. 74 коп., проценты в размере 566 281 руб. 39 коп., а также неустойка в размере 29 483 руб. 68 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также оценив их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым распределить и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 15 952 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Варжиленко ** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Варжиленко ** в пользу ПАО Банка «ВТБ» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 550 412 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 954 647 руб. 74 коп., проценты в размере 566 281 руб. 39 коп., неустойку в размере 29 483 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 15 952 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2019 года.