Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14901/2020

I инст. 2-4785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием,- отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, указав в обоснование заявленных требований указав, что дата фио и наименование организации заключили договор вклада «До востребования» № Х . Для зачисления средств в безналичном расчете дата истцу был открыт текущий счет № Х . дата денежные средства в сумме сумма были внесены фио в кассу банка для зачисления на его банковский счет № Х во вклад согласно вышеуказанному договору «До востребования», а дата зачислены на счет денежные средства в сумме сумма, согласно платежному поручению №371 от дата Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим наименование организации в лице наименование организации дата, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме сумма дата на счет сотрудником кассы ДО «Даев» наименование организации не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная – сумма. Внесенные дата безналичным платежом денежные средства в сумме: сумма – якобы выданы фио дата в кассе банка в сумме сумма, дата в сумме сумма в кассе банка выданы фио, сумма перечислены на счет № Х фио в наименование организации по основанию «согласно Договора процентного займа №2 от дата». Однако, заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка, перечисления средств на счет фио, как и договора процентного займа с фио, фио не подписывал, средств со вклада не получал. В связи с чем, в дата он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по адрес, где после проведенной проверки дата возбуждено по данному факту уголовное дело №267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, дата фио признан потерпевшим по уголовному делу. Общий срок судопроизводства с момента подачи потерпевшим фио заявления о совершении в отношении него преступления до настоящего времени составляет более 5 лет.

Решением Московского городского суда по делу № 3А-3568/2018 от дата установлено нарушение права потерпевшего фио на разумный срок на судопроизводство по уголовному делу, присуждена компенсация.

Решением Таганского районного суда адрес от дата бездействие следователя фио о нерассмотрении ходатайства представителя потерпевшего фио от дата о направлении в УФНС России по адрес запроса о наличии счетов в кредитных организациях на имя фио, производстве выемки в наименование организации и наименование организации наименование организации перечисленных в ходатайстве документов, наложении ареста на имущество фио, проведении следственных действий направленных на проверку причастности фио к преступлению признано незаконным.

Истец в иске указывал, что из-за волокиты и невыполнения своих служебных обязанностей сотрудниками органов предварительного следствия, в частности следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, руководством Следственного управления УВД по адрес, Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес и Следственного Департамента МВД России при осуществлении ведомственного контроля в виде непринятия мер организационного и управленческого характера для активизации расследования и своевременного принятия процессуальных решений, направленных на раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности виновных и обеспечения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков, предварительное расследование приняло затяжной характер, обвиняемые скрылись, имущество, приобретенное обвиняемыми на похищенные средства растрачено либо отсутствует реальная возможность обратить на них процессуальные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, ввиду неэффективной организации предварительного следствия, отсутствия контроля со стороны руководства органов предварительного следствия и затяжного характера проводимых следственных действий и принимаемых процессуальных решений, стало невозможным либо крайне затруднительным окончание предварительного следствия и направление уголовного дела для разрешения по существу судом с вынесением приговора и возмещением причиненного материального ущерба.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать с МВД РФ вред, причиненный незаконным бездействием следователей, расследовавших №267970, руководителей следственного органа – руководства СУ УВД по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес, СД МВД России, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающего прокурора – прокурора адрес, при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела в размере сумма; перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет на расчетный счет истца, приведенный в иске.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы своему представителю.

Представители ответчика МВД России по доверенности явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура адрес в судебное заседание не явились, в возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя представитель истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио и фио, возражавших против довод апелляционной жалобы., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио и наименование организации заключили договор вклада «До востребования» № Х . Для зачисления средств в безналичном расчете дата истцу был открыт текущий счет № Х .

дата денежные средства в сумме сумма были внесены фио в кассу банка для зачисления на его банковский счет № Х во вклад согласно вышеуказанному договору «До востребования», а дата зачислены на счет денежные средства в сумме сумма, согласно платежному поручению №371 от дата

Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим наименование организации в лице наименование организации дата, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме сумма дата на счет сотрудником кассы ДО «Даев» наименование организации не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная – сумма. Внесенные дата безналичным платежом денежные средства в сумме: сумма – якобы выданы фио дата в кассе банка в сумме сумма, дата в сумме сумма в кассе банка выданы фио, сумма перечислены на счет № Х фио в наименование организации по основанию «согласно Договора процентного займа №2 от дата».

Поскольку заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка, перечисления средств на счет фио, как и договора процентного займа с фио, фио не подписывал, средств со вклада не получал, истец обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по адрес, по которому после проведенной проверки дата возбуждено по данному факту уголовное дело №267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, дата фио признан потерпевшим по уголовному делу.

дата следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД по адрес фио вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых фио, фио, фио

Решением Московского городского суда по делу № 3А-3568/2018 от дата установлено нарушение права потерпевшего фио на разумный срок на судопроизводство по уголовному делу, присуждена компенсация. Общий срок осуществления предварительного следствия на момент подачи иска составил 11 месяцев. Срок приостановления следствия составил более 2,5 лет.

Решением Таганского районного суда адрес от дата бездействие следователя фио о нерассмотрении ходатайства представителя потерпевшего фио от дата о направлении в УФНС России по адрес запроса о наличии счетов в кредитных организациях на имя фио, производстве выемки в наименование организации и наименование организации наименование организации перечисленных в ходатайстве документов, наложении ареста на имущество фио, проведении следственных действий направленных на проверку причастности фио к преступлению признано незаконным.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67, 195,196,198 ГПК РФ, ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ суд пришел к следующему.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем исковом заявлении истец выражает несогласие с тем, что по уголовному делу не проведены необходимые следственные действия, и указывает, что в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия, руководителей следственного органа – руководства СУ УВД по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес, СД МВД России, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающего прокурора – прокурора адрес, он не вернул похищенные у него обманным путем денежные средства, а потому просит их взыскать с ответчика МВД России.

Однако, в рамках рассмотрения Московским городским судом административного дела № 3а-3568/2018 по административному иску фио, фио, фио, фио, фио, фио о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено, что в период с дата волокита при расследовании уголовного дела № 267970 не допускалась, следователями предпринимались действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов, что привело к задержанию обвиняемого фио (фио).

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителей, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административных истцов на разумный срок досудебного производства по уголовному делу и соотнося ее с общей продолжительностью досудебного производства по делу, принимая во внимание, что волокита была допущена лишь в части периода расследования уголовного дела, при этом после дата расследование уголовного дела активизировалось; с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд счел необходимым взыскать в пользу административных истцов компенсацию в размере сумма каждому. В решении Московского городского суда указано, что взыскание названной денежной суммы направлено на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что все доводы иска связаны либо с не проведением следственных действий, либо в проведении их не должным, по мнению истца, образом, что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Суд согласился с доводами ответчика, что в силу положений статей 42, 44 УПК РФ фио, как потерпевший по уголовному делу, наделен статусом гражданского истца, с последующей реализацией прав на возмещение вреда обвиняемыми лицами, в связи с чем надлежащим основанием по восстановлению своего нарушенного имущественного положения преступными действиями обвиняемых является предъявление фио соответствующего искового заявления как в рамках уголовного дела в случае его возобновления в отношении оставшихся эпизодов уголовного дела, выделенного в отдельное производство, так и отдельно от него.

Также оценив доводы истца, приведенные в иске о не проведении необходимых следственных действий, либо о проведении их не в том объеме и с нарушениями норм закона, суд учёл, что частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании части 2 статьи 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд пришел к верному выводу о том, что они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке. Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не заявлено требований к прокуратуре адрес, несмотря на то, что фио в иске указывает, что вред ему также причинен незаконным бездействием надзирающего прокурора адрес при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела. При этом со стороны истца суду, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) прокуратуры адрес признавались незаконными.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами принимались законные меры по расследованию уголовного дела, принятое итоговое процессуальное решение не признано незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что противоправного поведения со стороны МВД России, прокуратуры адрес не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суд сделал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, должностными лицами не принимались законные меры по расследованию уголовного дела, наложения ареста на имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Как верно указал суд, в рамках рассмотрения Московским городским судом административного дела № 3а-3568/2018 по административному иску фио, фио, фио, фио, фио, фио о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено, что в период с дата волокита при расследовании уголовного дела № 267970 не допускалась, следователями предпринимались действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов, что привело к задержанию обвиняемого фио (фио).

Действия правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признаны, а истец не лишен права предъявления иска в рамках уголовного дела, при его возобновлении.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи