Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С. с участие прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/2019 по иску Зарубиной Ларисы Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих исковых требований указала, что состояла на государственной гражданской службе, в том числе в течение 18 лет в Министерстве финансов Российской Федерации.

С 2008 года истец замещала должность референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Минфина России (далее -Департамент 12) с присвоением классного чина - государственный советник Российской Федерации 3 класса (распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 736-р).

Данная должность федеральной государственной службы относится к главной группе должностей категории «специалисты».

В связи с исполнением приказа Минфина России от 02.04.2019 № 147 «О совершенствовании организационной структуры Министерства финансов Российской Федерации» истцу 08.05.2019 было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта на основании п.7 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и предложена должность советника Отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения вновь созданного Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты.

Предложенная должность значительно ниже ранее занимаемой истцом должности референта департамента, т.к. относится к ведущей группе должностей категории «специалисты», а не к главной группе должностей этой категории.

По окончании отпуска (с 22.06.2019 по 14.07.2019) в соответствии с приказом Минфина России от 15.07.2019 № 1176 л/с с истцом расторгнут служебный контракт, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п.7 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ).

Считает увольнение незаконным, поскольку основанием является п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ, однако фактически в соответствии с п.1 приказа МФ РФ № 147 имело место сокращение штатной численности Департамента 12, в том числе сокращение количества должностей референтов Департамента 12 с 6 до 4 единиц, а штатное расписание Департамента 13 не предусматривает должности референтов департамента; вместе с тем, нанимателем истцу не было предложено увольнение на основании п. 8.2 ст.37 Закона № 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) с выплатой установленной денежной компенсации.

Уведомление вручено истцу 08.05.2019, ознакомление с условиями оплаты труда и должностными обязанностями по предложенной должности состоялось 20.05.2019 после утверждения 17.05.2019 должностного регламента по соответствующей должности директором Департамента 13 при отсутствии положения о Департаменте 13, которое было утверждено позже приказом Минфина России от 25.06.2019 № 325.

При определении срока увольнения нанимателем не учтено, что принятие истом решения в отношении предлагаемой должности не представлялось возможным в отсутствие четкого определения функций Департамента 13 и его структурных подразделений, которые устанавливаются в положениях о них.

При принятии решения об изменении существенных условий служебного контракта истца и предложении истцу более низкой должности нанимателем не учтены: группа и категория занимаемой истцом, квалификация и опыт работы, отсутствие у истца взысканий по работе, наличие поощрений и наград.

Поскольку пунктом 1 приказа МФ РФ № 147 предусмотрена передача в Департамент 13 функций тех структурных подразделений Департамента 12, на базе которых создан Департамент 13, а истец не являлась сотрудником указанных структурных подразделений и осуществляла свою деятельность в соответствии с установленными функциональными обязанностями и должностным регламентом референта Департамента 12, соответственно, полагает, что в отношении истца нанимателем принято решение не только об изменении существенных условий служебного контракта, но и о значительном изменении должностных обязанностей, что является нарушением требований ст.29 Закона № 79-ФЗ.

При этом, истец не отказывалась в письменный форме от предложенной в уведомлении должности советника Отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения Департамента 13, в связи с чем отсутствует письменный отказ от предложенной должности, являющийся основанием для увольнения согласно ст.29 и п.7 ч. 1 ст.33 Закона № 79-ФЗ.

Ссылаясь на изложенное, просила суд восстановить истца на работе в прежней должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе в размере 55 748,29 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лобова Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленных письменных возражений на иск (л.д.80-86), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец Зарубина Л.В. проходила государственную гражданскую службу в Министерстве финансов Российской Федерации, с 2008 года замещала должность референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Минфина России с присвоением классного чина - государственный советник Российской Федерации 3 класса.

08.05.2019 истице было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, в котором изменение существенных условий служебного контракта обосновано изменением структуры Министерства финансов Российской Федерации во исполнение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2019 № 147 «О совершенствовании организационной структуры Министерства финансов Российской Федерации» (л.д.10).

Истцу была предложена вакантная должность государственной гражданской службы - советник отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения вновь созданного Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты.

Согласия на указанную должность истец не высказала.

Приказом № 1176 л/с от 15.07.2019 служебный контракт с истицей расторгнут, истица была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы - референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки и уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение с государственной гражданской службы по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона № 79-ФЗ является не законным, поскольку в данном случае имело место сокращение штатной численности Минфина России, и истцу должны предложить увольнение на основании пункта 8.2 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ; истцу была предложена должность значительно ниже ранее занимаемой, с другими должностными обязанностями, что по ее мнению противоречит части 1 статьи 29 Федерального закона № 79-ФЗ; уведомление было вручено 08.05.2019, ознакомление с условиями оплаты труда и должностными обязанностями состоялось 20.05.2019, а должностной регламент утвержден 17.05.2019; истец письменно не отказывалась от предложенной должности, не была ознакомлена с процедурой составления и подписанием акта, полномочиями и составом комиссии, на истца при увольнении было оказано психологическое давление.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Статьей 29 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный

контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Обязательными условиями увольнения по данному основанию являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение существенных условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и следует из представленных суду письменных материалов дела Министр финансов Российской Федерации, действуя в соответствии с пунктами 10.2, 10.4, 10.5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329), в целях совершенствования работы Министерства финансов Российской Федерации, утвердил новую структуру и штатное расписание Приказом № 147 от 02.04.2019 (л.д.90-91)(далее - приказ Минфина России № 147), что привело к изменению существенных условий служебного контракта истца, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с приказом Минфина России № 147 внесены изменения в организационную структуру Министерства финансов Российской Федерации в части образования Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты (далее - Министерство, Департамент) и передачи ему функций Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы. Штатная численность Департамента установлена в количестве 37 единиц путем передачи штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки в количестве 30 единиц и штатной численности Административного департамента в количестве 7 единиц.

Согласно штатному расписанию Министерства финансов Российской федерации на 01.04.2019 Департамент бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки (далее - Департамент) имел следующие структурные подразделения и должности: директор Департамента, 6 заместителей; при руководстве Департамента: 7 референтов, ведущий специалист-эксперт; отделы: сводный отдел, отдел бюджетной политики в сфере образования, отдел бюджетной политики в сфере здравоохранения, отдел бюджетной политики в сфере научной и научно- технической деятельности гражданского назначения, отдел бюджетной политики в сфере социального обеспечения и программ государственной занятости населения, отдел обязательного медицинского страхования, и государственных внебюджетных фондов, отдел бюджетной политики в сфере культуры и средств массовой информации, отдел нормативно - правового и методического обеспечения бюджетных правоотношений в отраслях социальной сферы и науки, отдел бюджетной политики в сфере спорта. (Итого: 8 отделов)(л.д.101-106,147).

Истец Зарубина Л.В. замещала должность референта Департамента -должность при руководстве Департамента.

Должность референта Департамента относится к главной группе должностей гражданской службы категории «Специалисты».

Референт непосредственно подчиняется заместителю директора Департамента, либо лицу, исполняющему его обязанности, так же референт подчиняется директору Департамента.

Указанная должность подразумевает реализацию задач и функций возложенных на весь департамент.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец, находясь в должности референта, выполняла часть работы связанной с бюджетным регулированием отношений в сфере труда и иными социальными вопросами, такими как: регулирование социально - трудовых отношений; введение новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений; совершенствование оплаты труда; участвовала в расчетах потребности бюджетных ассигнований на осуществление выплат отдельным категориям граждан, набор социальных услуг (обеспечение лекарствами, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно и другое), пенсии пособия, компенсации и иные выплаты; анализировала расходы на социальную защиту и иные поручения директора департамента и его заместителя в сфере труда и занятости населения, а также в сфере социального обеспечения.

Данные доводы истец не оспаривала, кроме того, данные доводы подтверждаются Положением о Департаменте бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты Министерства (л.д.33-42) и Должностным регламентом референта данного Департамента (л.д.43-52).

Вместе с тем, вопросами социально-трудовых отношений занимались, в том числе отделы, которые были преобразованы в новый департамент, а именно: отдел бюджетной политики в сфере социального обеспечения и программ государственной занятости населения, отдел обязательного медицинского страхования, и государственных внебюджетных фондов, отдел нормативно - правового и методического обеспечения бюджетных правоотношений в отраслях социальной сферы и науки. Указанные отделы курировал заместитель директора Департамента, которому непосредственно подчинялась истец.

Из Положения о Департаменте бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты Министерства следует, что Департамент занимался бюджетной политикой по социальному обеспечению граждан, а также программами в сфере занятости населения. Отдел обязательного страхования также затрагивал бюджетные отношения в социальной сфере.

Приказом Минфина от 02.04.2019 № 147 (л.д.90) на базе вышеуказанных отделов был создан новый департамент - Департамент бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты (далее - Департамент 1). Из названия вновь созданного Департамента 1 следует, что Департамент 1 занимается бюджетной политикой в сфере труда и социальной защиты. С положением о Департаменте 1 истица была ознакомлена, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со штатным расписанием Департамента 1 от 02.04.2019 (л.д.95-96)в состав Департамента 1 входят следующие структурные подразделения:

- руководство: Директор департамента, 2 заместителя директора департамента, главный специалист эксперт.

- отделы: отдел анализа и мониторинга, отдел бюджетной политики в сфере социальной защиты населения, отдел бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения, отдел бюджетной политики в сфере демографии, отдел бюджетной политики в сфере пенсионного обеспечения и обязательного медицинского страхования. (Итого: 5 отделов) (л.д.148).

Вопросы, которыми непосредственно занималась истица, были закреплены за отделом бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения, где истцу и была предложена должность советника.

Должности 7 референтов Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки были перераспределены следующим образом. 4 референта перераспределены в отделы Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки согласно направлениям деятельности, 3 должности были расформированы в другие должности, в том числе и должность истицы.

Согласно утвержденному Приказом штатному расписанию замещаемая истцом должность референта в Департаменте исключена из штатного расписания, а соответствующие должностные обязанности возложены на включенную в штатное расписание должность советника Отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения Департамента, что подтверждается Должностным регламентом советника (л.д.53-60).

Таким образом, согласно штатному расписанию должность референта во вновь созданном Департаменте 1 отсутствует, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

Поскольку наименование должности согласно реестру должностей с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта, при сохранении истцу прежних должностных обязанностей произошло изменение существенных условий служебного контракта, вызванное изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, в силу чего истцу была предложена иная должность.

Доводы истца в той части, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика все имеющиеся вакансии несостоятельны, поскольку в силу закона у представителя нанимателя нет обязанности при увольнении гражданского служащего предлагать ему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе. Также при изменении существенных условий служебного контракта обязанность представителя нанимателя предлагать для замещения вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы действующим законодательством также не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта истица была уведомлена в срок, установленный частью 2 статьи 29 Федерального закона, с предложением вакантной должности советника Отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты.

На замещение предложенной должности истец не выразила своего согласия, в силу чего правомерно была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона.

Доводы истца в той части, что имело место сокращение должности являются несостоятельными, поскольку из штатного расписания следует, что общее количество должностей государственной гражданской службы в Минфине России сохранено (л.д.147-148), должность референта которую занимала истец, вследствие изменения структуры государственного органа сокращена не была, а имело место изменение наименования должности с указанием другого структурного подразделения. Согласно утверждённого штатного расписания реорганизованных Департаментов Минфина России численность сотрудников не изменилась, при этом общая численность до реорганизации составляла 178 единиц, после реорганизации также стала составлять 178 единиц.

Доводы истица в той части, что предложенная ей должность советника являлась иной должностью, с иными должностными обязанностями, не обоснованы, поскольку согласно представленных должностных регламентов советника Отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения и референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки следует, что должностные обязанности схожи, квалификационные требования для замещения должности гражданской службы в регламенте советника и референта одинаковые: «Экономика и управление» «Юриспруденция»; схожи наличие профессиональных знаний в области бюджетного и трудового права; при этом суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что должностные обязанности схожи практически по всем пунктам, а согласно регламента советника должностные обязанности истца были уточнены, конкретизированы и упорядочены в рамках общих задач и функций Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты.

Доводы истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку у нанимателя не было письменного отказа истца от замещения предложенной должности советника, суд не принимает во внимание, поскольку при изменении существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, обусловленном объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, федеральным законодателем предусмотрены специальные гарантии государственным гражданским служащим, в частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), такая возможность была предоставлена истцу, однако своего согласия истец не выразила. Указанная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 28-О-О.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что принятие решения о согласии на предложенную должность не представлялось возможным в связи с отсутствием четкого определения функций нового департамента и его структурных подразделений не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку не ознакомление истца с Положением о департаменте не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Доводы истца в то части, что при ее увольнении на нее оказывалось психологическое давление со стороны представителя нанимателя суд находит несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли.

С учетом изложенного, разрешая требования о восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку служебный контракт с Зарубиной Л.В. правомерно был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ, нарушений норм названного Федерального закона № 79 -ФЗ при увольнении истца ответчиком допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Ларисы Викторовны Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: