Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2- 5109/2019

Гр. дело № 33-31479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Таболина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к АО «Банк Дом. РФ» об обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать

УСТАНОВИЛА:

Таболин С.В. 01.08.2019 обратился в суд иск к АО «Банк Дом.РФ», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93-98, 104-105) просил об обязании ответчика выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки в размере 3 997 284,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 04.07.2014 по 01.02.2016 истец работал в должности председателя правления в АО «Социнвестбанк», правопреемником которого является АО «Банк Дом.РФ»; во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 об обязании выдать истцу трудовую книжку, 06.05.2019 ответчик направил истцу дубликат трудовой книжки, однако в него были внесены записи о трудовом стаже истца только в АО «Социнвестбанк», что истец полагает незаконным, не основанным на положениях Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», учитывая, что ответчик является правопреемником работодателей истца в АКБ «Акромбанк» и ЗАО КБ «Русский Банк Делового сотрудничества» с 14.02.1994, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

25.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Таболин С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца Таболина С.В. по доверенности Таболин В.С., Глебов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» по доверенности Боброва Т.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Таболин С.В., паспортные данные, на основании срочного трудового договора 04.07.2014 принят на работу в АО «Социнвестбанк» на должность председателя правления, 01.02.2016 трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 АО «Социнвестбанк» обязан выдать истцу трудовую книжку, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при этом судебная коллегия указала, что, разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих ответственность работодателя, не имеется, поскольку трудовая книжка Таболиным С.В. в кадровое подразделение ПАО «Социнвестбанк» не передавалась, что подтверждается соответствующей записью в Книге движения трудовых книжек, которая обозревалась судом; сведениями ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что трудовая книжка Таболина В.С. временной администрацией ПАО «Социнвестбанк» не принималась; а также решением Кировского районного суда г.Уфы от 24.10.2016 по обстоятельствам допроса свидетеля Медведевой Т.М., начальника отдела кадров, подтверждено то, что трудовая книжка Таболиным С.В. работодателю не сдавалась (л.д. 20-27).

АО «Социнвестбанк», исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019, направил истцу дубликат трудовой книжки с записью о его работе в АО «Социнвестбанк» в должности председателя правления с 04.07.2014 по 01.02.2016, который им был получен 06.05.2019 (л.д. 28-30).

04.06.2019 истец вернул дубликат трудовой книжки ответчику для оформления дубликата в соответствии с требованием законодательства для внесения сведений о прежних местах работы Таболина С.В. (л.д. 47-49), в ответе от 01.07.2019 на которое оригинал дубликата трудовой книжки Таболина С.В. повторно направлен истцу, поскольку он является надлежащим образом оформленным, учитывая, что иными документами о стаже работы до поступления в указанную организацию ответчик не располагает (л.д. 50).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, и обоснованно исходил из того, что при выдаче истцу дубликата трудовой книжки, положения указанных нормативных актов ответчиком не нарушены, учитывая, что сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, вносятся в дубликат трудовой книжки в случае их подтверждения соответствующими документам, а в случае, если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения, что и было сделано ответчиком, при этом оснований полагать, что ответчик располагает или должен располагать сведениями о стаже работы истца у иных работодателей, не имеется.

Ссылки истца на то, что работодатель не оказал содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, материалами дела не подтверждается, поскольку в заявлении от 04.06.2019 истец не указал прежних работодателей, такой запрос направлен Таболиным С.В. ответчику 17.09.2019, на основании чего 18.11.2019 ответчик обратился в Банк России о предоставлении имеющейся информации о работе Таболина С.В. в АКБ «Акромбанк» и ЗАО КБ «Русский Банк Делового сотрудничества» (л.д. 106), на который поступил ответ об отказе в предоставлении информации.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: