Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-2708/20

№ М-4859/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-возвратить исковое заявление фио к ФСИН России о компенсации морального вреда,

-разъяснить, что возврат иска не препятствует повторной его подаче с соблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что 2 исковых заявления были подписаны собственноручно фио, поскольку у него нет возможности изготавливать ксерокопии, так как он содержится в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

В силу ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит ксерокопию подписи истца, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано истцом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе фио указывает на то, что поданное им исковое заявление подписано им собственноручно.

Указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи о возврате заявления, и опровергается письменными материалами.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, суд исходил из того, что оно не подписано истцом.

При этом суд учел, что в Замоскворецкий районный суд поступила ксерокопия искового заявления от имени фио с приложенными документами, поданное представителем заявителя фио, однако подлинное исковое заявление отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность имеющейся в копии искового заявления подписи именно фио и наличие у него намерения инициировать судебное разбирательство по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья: