Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. Дело № 33-12553/2020

№ 2-5339/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.

при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Ф. к М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец И.Ф. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Хорошевского района г. Москвы от 13 марта 2019 года по уголовному делу № И.Ф. полностью оправдан по обвинению М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета).

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий М.А., в том числе незаконной попытки привлечения истца к уголовной ответственности, были нарушены его права и свободы, причинены нравственные и физические страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Истец И.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка № Хорошевского района г. Москвы находилось уголовное дело в отношении И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По уголовному делу частного обвинения по заявлению М.А. в отношении И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Хорошевского района г. Москвы от 13 мая 2019 года И.Ф. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в результате обращения М.А. к мировому судье в отношении истца в порядке частного обвинения, поскольку ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в соответствующий орган с целью защиты прав и свобод, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

В апелляционной жалобе И.Ф. указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отступил от принципов равноправия и состязательности сторон, фактически встал на сторону ответчика, а также не принял во внимание подробно изложенные истцом в исковом заявлении доводы о злоупотреблении ответчиком правом.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения. При отсутствии доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца было вызвано намерением причинить истцу вред и являлось злоупотреблением правом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного Конституции Российской Федерации.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Хорошевского района города Москвы от 13 марта 2019 года следует, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения И.Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, не доказан прямой умысел И.Ф. на распространение в отношении М.А. заведомо ложных сведений, порочащих его репутацию, доводы частного обвинителя сводятся к оспариванию незаконности увольнения с военной службы. И.Ф. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что М.А. заведомо знал о том, что действия И.Ф. не образуют состава преступления клеветы, но тем не менее обратился в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту прав, которые он посчитал нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом не было разрешено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № Хорошевского района г. Москвы материалов уголовного дела, а также что судом не разрешено ходатайство истца от 05 сентября 2019 года об ознакомлении с материалами электронного дела, отмену обжалуемого решения также не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Дело находилось в производстве суда в период с 31.07.2019 г. по 16.10.2019 года, истец знал о его движении (л.д.63-65), препятствий для ознакомления с материалами дела в указанный период у истца не имелось.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: