Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21009/2020

I инст. 2-5240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. Х , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению №092/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик произвел выплату в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата - сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований о применении ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. Х , причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 858 РН 73, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №092/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

дата ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации №6607805 от дата, согласно которому размер ущерба составил сумма

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной ответчиком рецензии наименование организации №438255 от дата, экспертное заключение №092/03-19 от дата, составленное наименование организации, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу требований ст. ст. 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оценив представленное истцом экспертное заключение, суд счёл возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, а перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом, суд верно отметил, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, а также составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, справкой о ДТП, заключение не содержит.

Вследствие изложенного указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение экспертизы, составленное наименование организации, суд отклонил и не принял, в качестве допустимого доказательства, поскольку поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось.

Представленную стороной ответчика рецензию на экспертное заключение №092/03-19 от дата суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом ранее произведенной выплаты в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, и с учетом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной ответчиком, правомерно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ходатайство ответчика, а также учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, обоснованно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не установил правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, с учетом категории спора и объема оказанной помощи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением оценки, представленной истцом, а также ссылка на рецензию ответчика, отклоняются судебной коллегией. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, а указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи