Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2019 года 19 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Шайбаковой Л.К., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката: Нефедовой Л.Н.,

осужденного Карцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нефедовой Л.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Карцев , ранее судимый:

5 июня 2013 года Дубнинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228; ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 3 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карцеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карцев свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова в защиту осужденного Карцева, не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его необъективным и несправедливым.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что у Карцева на иждивении находятся новорожденный ребенок и жена, осуществляющая уход за ним, а также дочь от первого брака и мать-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями. На момент вынесения приговора Карцев неофициально работал, имел доход, который расходовал на содержание и помощь членам своей семьи. Суд не принял во внимание, что часть похищенного Карцевым возвращена потерпевшей, она не имеет к нему претензий, просила его не наказывать и дать возможность возместить причиненный ей ущерб. Обращает внимание, что Карцев полностью признал себя виновным, раскаялся, принес извинение потерпевшей, он положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что указанные обстоятельства судом в полной мере не учтены, вопрос о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ судом не обсуждался.

Просит приговор изменить, смягчить наказание Карцеву, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Руднев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Нефедова, осужденный Карцев поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам и смягчить назначенное осужденному наказание. Адвокат просила применить ст. 73 УК РФ, осужденный – положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Карцева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Карцеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, наказание Карцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены и признаны смягчающими обстоятельствами: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, помощь матери-пенсионеру, страдающей заболеваниями, а также положительные характеризующие данные о личности Карцева.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карцева, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Карцева в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения ч.6 ст.15; ст.ст. 64; 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом определена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Карцеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Карцева и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.6 ст. 15; ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года в отношении Карцева оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: