Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при секретаре Мурзиной Т.Е.,

с участием государственных обвинителей Руднева М.А., Севрюгиной А.Е.,

подсудимой Мамедовой З.Э.,

ее защитника в лице адвоката Гатикоева И.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-275/2019 года в отношении

МАМЕДОВОЙ З.Э., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мамедова З.Э. виновна в том, что совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так Мамедова З.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, *** года, в период времени с *** минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «***» расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, выбрала в качестве предмета преступного посягательства, имущество, принадлежащее ***, находящееся в открытом доступе на стеллаже с товарами выставленным в продажу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Мамедова З.Э. *** года в период времени с *** минут, подошла к стеллажу с выставленными на продажу товарами, а именно: 1) кофе *** г. в количестве *** шт. стоимостью *** коп., 2) *** шт. стоимостью *** коп., 3) напиток *** л., в количестве *** шт. стоимостью *** коп., 4) *** мл. в количестве *** шт. стоимостью *** коп., 5) *** мл. в количестве *** шт. стоимостью *** коп., 6) *** мл. в количестве *** шт. стоимостью *** коп., принадлежащие ***, взяла со стеллажа вышеуказанные товары, положила к себе в сумку, которая находилась при ней, после чего прошла мимо кассовой зоны и вышла с похищенными товарами из помещения магазина «***». Далее Мамедова З.Э. попыталась скрыться с места совершения преступления, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё Мамедовой З.Э. обстоятельствам, так как вскоре, *** года, примерно в *** минут, была задержана сотрудниками полиции по району Замоскворечье города Москвы, которые находились на маршруте патрулирования вверенной им территории. Таким образом, Мамедова З.Э. своими преступными действиями могла причинить незначительный имущественный вред *** продуктовому магазину «***» на сумму *** копеек.

По ходатайству подсудимой Мамедовой З.Э., заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Мамедова З.Э. пояснила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственные обвинители не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего *** по доверенности Щербаков В.Е. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обвинение предъявлено Мамедовой З.Э. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мамедовой З.Э. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Мамедовой З.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой.

Мамедова З.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, оказывает помощь родителям, один из которых, а именно мать, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедовой З.Э. суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу и матери, которая страдает хроническим заболеванием, а также состояние здоровья подсудимой Мамедовой З.Э.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедовой З.Э., судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой Мамедовой З.Э. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

В прениях сторон адвокат подсудимой Гатикоев И.А. просил прекратить уголовное дело в отношении Мамедовой З.Э. с назначением судебного штрафа, однако вопреки доводам адвоката оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАМЕДОВУ З.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Мамедовой З.Э. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Мамедову З.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мамедовой З.Э. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: CD-R диск с серийным номером *** c находящейся на нем видеозаписью с камер видео наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; банки *** натурального растворимого сублимированного *** гр. прозрачного цвета в количестве *** шт., *** л. в количестве *** шт., *** мл. в количестве *** шт., *** мл. в количестве *** шт., *** мл. в количестве *** шт., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего *** Уляшеву А.В. – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья И.В. Зорина