Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-836/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Колбиевой Е.Р.к., действующего на основании доверенности Багданова М.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Колбиевой Е.Р.к. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на временное проживание,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Колбиева Е.Р.к. обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав на то, что оснований для принятия такого решения не имелось, данное решение является незаконным и ограничивает ее права и права ее супруга на частную семейную жизнь и препятствует реализации семейных прав. Кроме того на территории Российской Федерации проживает отец административного истца и родная сестра, которые являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности Богданов М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Лизунова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

По результатам судебного разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на его незаконность, необоснованность, противоречие нормам процессуального, материального и международного права, а также нарушающим права и законные интересы Колбиевой Е.Р.к.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Голушкова К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к , и КАС РФ, предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 года Колбиева Е.Р.к. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заключением № *** от 10.04.2019 года Колбиевой Е.Р.к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в г.Москве на основании подп.1 п. 1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Из указанного заключения усматривается, что основанием принятия данного решения послужило то, что Управлением ФСБ России по Москве и Московской области от 26.03.2019 года № *** заявление Колбиевой Е.Р.к. не согласовано , поскольку она выступает за насильственное изменение основ Конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 10.04.2019 года, его принятии компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца; посчитал, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования и признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, которые применительно к , КАС РФ, по убеждению судебной коллегии свидетельствуют о законности оспариваемого решения административного ответчика; вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения ГУВМ МВД России об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятого на основании информации ФСБ России.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых представитель административного истца указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФСБ России и неисследовании принятого ФСБ России решения.

В силу Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения ФСБ России о наличии обстоятельств для отказа в согласовании административному истцу разрешения на временное проживание по вопросам, относящимся к его ведению.

Кроме того данное решение на являлось предметом рассмотренного административного иска.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у административного истца супруга, отца и сестры, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда; предусмотренные КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, по настоящему административному делу не установлены; разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , , КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Колбиевой Е.Р.к., действующего на основании доверенности Багданова М.И.,- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи